Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-3993/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-17117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Косиловой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Павловск неруд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-17117/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Павловск неруд" (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 545 217 руб. 00 коп, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) о взыскании 545 217 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2015 произведена замена истца по делу - ОАО "Павловскгранит" на ОАО "Павловск неруд", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Павловскгранит".

09.09.2015 от Косиловой Людмилы Николаевны в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Косилова Л.Н. указала, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права акционера, поскольку Косилова Л.Н. является участником ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2015 также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косиловой Людмилы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2015 года заявление Косиловой Людмилы Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о привлечении Косиловой Людмилы Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косилова Людмила Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты его права как акционера ЗАО ПСП "ПАвловскагрострой", в том числе имущественное право на получение доли чистой прибыли общества (дивидендов), право на получение части имущества при ликвидации общества. Также заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска возникает риск банкротства ответчика и возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание Косилова Людмила Николаевна, ОАО "Павловск неруд" и ЗАО ПСП "Павловскагрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору подряда, стороной которого заявитель не является.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 статьи 31 указанного Закона установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре. В результате возможного удовлетворения иска заявитель, вопреки его утверждению, не лишается своих прав как акционера.

Также заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, настоящее дело рассматривается не в рамках дела о банкротстве истца, а в рамках общего искового производства и ссылки заявителя на вышеуказанные нормы необоснованны. В случае нарушения законных прав и интересов заявителя в ходе конкурсного производства он не лишен права на обжалование действий (бездействий), нарушающих его права, как акционера общества-банкрота в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет возбуждение производства по делу о банкротстве, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 123, 156, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-17117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова