Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3415/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А14-17117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Павловск неруд": Ненашева О.В., представитель по доверенности N 36 от 05.07.2016;

от открытого акционерного общества "Павловскгранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловск неруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-17117/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Павловск неруд" (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 545 217 руб. 00 коп, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) о взыскании 545 217 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2015 произведена замена истца по делу - ОАО "Павловскгранит" на ОАО "Павловск неруд" (далее - истец), ОАО "Павловскгранит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Павловск неруд" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, а его начало следует определять с момента расторжения договора, то есть с 10.03.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители ОАО "Павловск неруд" и ОАО "Павловскгранит" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 07.07.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО "Павловск неруд", который поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" поддержал свою позицию, высказанную ранее, в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (субподрядчик) и ОАО "Павловскгранит" (генподрядчик) заключен договор N 307-10/ОКС, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию генподрядчика из своих материалов, своими силами работы по электрооборудованию на объекте: 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, 70, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями договора и утвержденной (согласованной) генподрядчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы выполняются согласно календарному графику (приложение N 3 к настоящему договору).

Стоимость работ является твердой и составляет 2 400 024 руб., НДС не облагается. Стоимость работ не подлежит изменению или корректировке. генподрядчик производит предоплату на сумму стоимости материалов в размере 1 062 426 руб., НДС не облагается. Оставшуюся сумму 1 337 598 руб., НДС не облагается, генподрядчик оплачивает ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Стороны вправе дополнительным соглашением (в том числе о зачете взаимных требований, об отступном, о новации) изменить способ, порядок и форму расчетов по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено ежемесячное актирование сторонами выполненных работ по форме КС-2 и составление справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры по данному договору стороны разрешают в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Приложением N 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2010; окончание - 30.09.2010.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 стороны изменили срок окончания работ на 30.06.2011.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" выполнило работы по монтажу электрооборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспорено ответчиком. Истец произвел оплату стоимости работ по вышеуказанному договору.

Позднее, между ОАО "Павловскгранит" и ОАО "Павловск неруд" 24.03.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов, в соответствии с которым ОАО "Павловскгранит" обязалось передать в собственность ОАО "Павловск неруд" права требования истца к дебиторам ОАО "Павловскгранит", состав и размер которых определен в приложении N 1 к договору, а ОАО "Павловск неруд" обязалось оплатить за передаваемую дебиторскую задолженность цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В приложении N 1 к договору от 24.03.2015 указана спорная задолженность.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 545 217 руб., обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 307-10/ОКС от 29.07.2010, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) отказались от дальнейшего исполнения договора N 307-10/ОКС от 29.07.2010, потеряли заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по сделке. Несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению спорного договора, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом. Доказательств того, что установленная судом воля сторон изменилась, в материалы дела не представлено.

Заключенный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора путем указания на конкретную календарную дату не определен.

Вместе с тем, срок окончания выполнения работ сторонами впоследствии изменен дополнительным соглашением на 30.06.2011. Из материалов дела следует, что часть работ выполнена ответчиком и принята ОАО "Павловскгранит" в июле 2011 года, т.е. за пределами установленного сторонами срока. Таким обрасзом, срок окончания работ также не может быть принят в качестве начального срока течения исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом п. 6 ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 1426 от 21.09.2010, N 03301 от 15.10.2010 и N 03301 от 22.10.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку определенно установить, что спорные денежные средства перечислялись именно в рамках исполнения сторонами договора N 307-10/ОКС от 29.07.2010 не представляется возможным.

Поскольку истцом поставлена под сомнение законность осуществленных им платежей, то суд области правомерно установил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего бесспорного платежа (признаваемого истцом согласно представленному им акту сверки т. 1, л.д. 33), 16.08.2011.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.08.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением 24.12.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств, свидетельствующих о перерыве и (или) приостановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а его начало следует определять с момента расторжения договора, то есть с 10.03.2014 отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расторжение договора подряда не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку фактически обязательства сторонами к тому времени уже были прекращены путем их исполнения.

После 29.07.2011 электромонтажные работы по данному договору не выполнялись, последнее перечисление денежных средств заказчиком произведено 16.08.2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент начала течения срока исковой давности судом первой инстанции верно определен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента прекращения исполнения обязательств сторонами по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-17117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловск неруд" (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный