Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6761/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Забелло В.Е., представителя по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-3008/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228, ИНН 3628008590) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (далее - ООО "Южный маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 276 904 руб. 80 коп. основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 2014.100049 от 26.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Южный маяк" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 2014.100049 на выполнение работы для нужд заказчиков (далее - контракт N 2014.100049), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, 2, 4, 6, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 2 179 654 руб. 50 коп., в том числе 332 489 руб. 67 коп. НДС (п. 3.1. контракта N 2014.100049).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта N 2014.100049 начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок - по истечении 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта N 2014.100049 истец выполнил работы, результат которых был передан ответчику по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 16.09.2014 на сумму 2 179 495 руб. 40 коп. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 16.09.2014 на вышеуказанную сумму.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, уведомив истца об удержании из подлежащей оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 339 837 руб. 80 коп.

Указывая на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (глава 37), а также об исполнении обязательств (глава 22) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения отдельных этапов работ установлен в приложении N 2 к контракту N 2014.100049 "График выполнения работ".

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 следует, что работы были фактически завершены подрядчиком и сданы заказчику 16.09.2014.

Таким образом, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ продолжительностью 63 дня. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 контракта N 2014.100049 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, с него взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Правовая возможность уменьшения размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки предусмотрена в пункте 3.14 контракта N 2014.100049.

Согласно расчету заказчика, сумма неустойки за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства составила 339 837 руб. 80 коп. Правильность расчета неустойки подрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик указал на явную несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что удержанная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем снизил размер неустойки, рассчитав его исходя из двукратной ставки рефинансирования, и удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Размер неустойки, предусмотренной условиями договора, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства подрядчиком, суд исходит из того, что по условиям контракта спорные работы подлежали выполнению в течение 50 дней с момента его заключения. Фактически работы были выполнены подрядчиком за 113 дней, что более чем в два раза превышает согласованный сторонами срок.

В связи с изложенным, суд полагает допущенную подрядчиком просрочку значительной.

Судом также учитывается, что истец при рассмотрении дела не ссылался на невозможность исполнения условий контракта в установленные сроки, в том числе по причинам, зависящим от заказчика. Соответствующие доказательства в деле также отсутствуют. О включении в договор явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не заявлял.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13, в случае включения в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Также слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае договорные условия относительно ответственности были определены заказчиком не произвольно, а в строгом соответствии с требованиями закона. Относительно иных договорных условий доводов об их несправедливости истцом заявлено не было, судом также не усматривается наличие оснований для квалификации имеющих отношение к настоящему спору положений контракта в качестве несправедливых договорных условий.

При оценке того, имеется ли в данном случае значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец в обоснование несоразмерности неустойки приводит довод о том, что сумма начисленной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, а также ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.

Приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 устанавливают минимальный стандарт доказывания по спорам, связанным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заявителя и предоставляя другой стороне право представлять доказательства в подтверждение соразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, подлежавших выполнению подрядчиком по спорному контракту, составляла 2 179 654 руб. 50 коп. Работы в полном объеме были сданы в сроки, более чем двукратно превышающие установленные договором. Работы сдавались одномоментно, то есть просрочка допущена подрядчиком в отношении всего объема работ, предусмотренных договором. Размер начисленной неустойки в сумме 339 837 руб. 80 коп., по мнению суда, не может быть с очевидностью признан несоразмерным последствиям нарушения договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой в государственном (муниципальном) контракте недопустим дисбаланс мер ответственности.

Между тем, указанные выводы были сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к положениям части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые устанавливали равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

В настоящем случае спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предусмотренные муниципальным контрактом N 2014.100049 размеры санкций за нарушение сторонами обязательств по контракту полностью соответствуют императивным предписаниям Закона о контрактной системе. Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком был допущен дисбаланс мер ответственности при определении договорных условий.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Между тем, в данном случае размеры неустойки были определены контрактом в порядке и размерах, установленных Законом о контрактной системе. Основания для вывода о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки применительно к настоящему контракту отсутствуют.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, на которое ссылается истец, в качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Однако в настоящем случае такая чрезмерность отсутствует в силу буквального соответствия условий контракта о размере и порядке исчисления неустойки требованиям закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для удовлетворения иска, в том числе связанных с применением статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 538 руб.

Истцом при обращении в суд первой инстанции по платежным поручениям N 97 от 13.02.2015 на сумму 8 286 руб. 37 коп. и N 172 от 10.04.2015 на сумму 6 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 14 286 руб. 37 коп.

Таким образом, 5 748 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платежному поручению N 371367 от 19.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-3008/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228, ИНН 3628008590) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228, ИНН 3628008590) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228, ИНН 3628008590) из федерального бюджета 5 748 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова