Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Жилищного

строительного кооператива "Перевалово"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРН 305667431800056, ИНН 890500229775)

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании сделок должника недействительными

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель Васильев А.А., Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился 14.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Васильевым А.А. в период с 16.04.2013 по 05.21.2013 в пользу Жилищного строительного кооператива "Перевалово" (далее - Кооператив "Перевалово", ответчик) денежных средств в общем размере 22.144.500 руб. Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными, совершенные предпринимателем Васильевым А.А. в пользу Кооператива "Перевалово" платежи в период с 16.04.2013 по 05.12.2013 в сумме 22.144.500 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кооператива "Перевалово" в пользу Васильева А.А. денежных средств в сумме 22.144.500 руб.

Кооператив "Перевалово" обжаловало определение от 07.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по спору новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор паевого взноса N 2/4 от 15.02.2012, заключенный между Васильевым А.А. и ответчиком по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, с условием о предварительной оплате, то есть сделка, совершенная должником, обязательства по оплате по которой также возникли за рамками срока, указанного в п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу чего она не может быть признана недействительной по заявленным основаниям. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ввиду того, что Васильев А.А. являлся соучредителем Кооператива "Перевалово", последнему было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельства, которые позволяли сделать такой вывод. В связи с этими апеллянт отмечает. что согласно нормам ст.ст. 112, 115 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, выступившее учредителем жилищного кооператива, с момента его государственной регистрации становится его рядовым членом, если оно не входит (не избрано) в органы управления кооператива, и его права и обязанности, как учредителя, фактически прекращаются. Ответчик обращает внимание на то, что Васильев А.А. никогда не состоял членом Правления кооператива и не был его председателем, то есть не входил в органы управления кооператива и, соответственно, не обладал возможностями давать обязательные для исполнения ответчиком указания либо каким-то иным образом определять его действия, в связи с чем Васильев А.А. не может признаваться заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что в результате совершения договора паевого взноса N 2/4 от 15.02.2012 Васильев А.А. получил право распоряжаться 13-ю объектам недвижимости в многоквартирных домах, возводимых ответчиком, которые могут быть включены в конкурсную массу, но при этом 6 из объектов отчуждены Васильевым А.А. на основании договоров уступки третьим лицам, которые не привлечены к участию в споре. Ответчик отмечает, что платежи в 16.472.000 руб., совершенные Должником в период с 16.04.2013 по 05.12.2013 в пользу ответчика представляют собой возврат ошибочно (излишне) уплаченных платежей по договору аренды от 11.04.2012, т.е. эти платежи представляют собой денежные средства, прав на которые у Васильева А.А. не возникло.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании предпринимателя Васильева А.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Васильева А.А. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим Большаковым Е.А. установлено, что в период с 16.04.2013 по 05.12.2013 предприниматель Васильев А.А. произвел платежи в пользу Кооператива "Перевалово" по договору N 2/4 паевого взноса от 15.02.2012 и по договору от 11.04.2012 аренды земельного участка в общем размере 22.144.500 руб., в том числе:

- в период с 16.04.2013 по 10.09.2013 на 21.050.500 руб.;

- в период с 16.09.2013 по 25.09.2013 на 128.000 руб.,

- в период с 16.10.2012 по 22.11.2013 на 890.000 руб.,

- 05.12.2013 76.000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Кооператива "Перевалово" перед другими кредиторами, на момент их совершения должник Васильев А.А. уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, названные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у оспариваемых платежей признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Как было указано выше, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные Васильевым АА. пользу Кооператива "Перевалово" в период более чем за месяц и менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве (с 16.04.2013 по 10.09.2013) на общую сумму 21.050.500 руб.; с 16.09.2013 по 25.09.2013, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, - на сумму 128.000 руб., а также совершенные в период с 16.10.2012 по 22.11.2013 и 05.12.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, на сумму 966.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применительно к оспариванию сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 данного постановления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к изложенным нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям об их применении усматривается следующее.

Часть оспариваемых сделок по перечислению Васильевым А.А. денежных средств Кооперативу "Перевалово", а именно платежи в период с 16.09.2013 по 25.09.2013 на сумму 128.000 руб., с 16.10.2012 по 22.11.2013 на сумму 890.000 руб., и платеж 05.12.2013 на сумму 76.000 руб. были совершены в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника предпринимателя Васильева А.А. банкротом (14.10.2013) или уже в ходе осуществлявшегося в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данные платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для их признания недействительными доказывания недобросовестности контрагента не требуется.

Остальные оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и потому они могут быть признаны недействительными лишь в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как следует из материалов дела, в период совершения должником Васильевым А.А. оспариваемых платежей в отношении него было возбуждено 31 исполнительное производство на общую сумму 16.112.883,23 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно установил наличие у должника в период совершения платежей в пользу ответчика признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Совершение в этих условиях Васильевым А.А. платежей в пользу Кооператива "Перевалово" во исполнение обязательств, возникших ранее в силу гражданско-правовой сделки (по договору от 15.02.2012 N 2/4) или неосновательного обогащения (из-за излишнего перечисления ответчиком должнику сумм со ссылкой на договор аренды от 11.04.2012), правильно квалифицировано судом первой инстанции как оказание предпочтения отдельному кредитору (Кооперативу "Перевалово") перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Кооперативом "Перевалово", то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ответчика к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правильно признал оспариваемые платежи в пользу Кооператива "Перевалово" на общую сумму 1.094.000 руб., совершенные Васильевым А.А. в месячный период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве недействительными на основании п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако с необходимостью признания недействительными остальных платежей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Для признания таких платежей недействительными необходимо установление осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания настоящего обособленного спора следует, что в обоснование такого рода осведомленности ответчика конкурсный управляющий ссылался исключительно на то обстоятельство, что Васильев А.А. является соучредителем Кооператива "Перевалово" и потому данное юридическое лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве должно рассматриваться в качестве заинтересованного по отношению к должнику. Последнее обстоятельство в силу положений абзаца второго п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагает презумпцию осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иного помимо заинтересованности ответчика по отношению к должнику обоснования такой осведомленности конкурсным управляющим не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Кооператив "Перевалово" является заинтересованным лицом по отношению к должнику Васильеву А.А., так как последний является его соучредителем.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Из устава Жилищно-строительного кооператива "Перевалово" следует, что он является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, иными объектами недвижимости и объектами инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Кооператива "Перевалово" следует, что его учредителями являются Васильев А.А., Попов Э.А. и Соловьева А.Ф.

Однако из протокола N 1 общего собрания участников Кооператива "Перевалово" от 10.01.2012 следует, что в состав его правления избраны Фоминых К.О., Попов Э.А. и Соловьева А.Ф., председателем правления - Соловьева А.Ф. Последнее соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из содержания ст.ст. 112, 115 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, выступившее учредителем жилищного кооператива, с момента его государственной регистрации становится его рядовым членом, если оно не входит (не избрано) в органы управления кооператива.

Таким образом, с 10.01.2012 и в период совершения оспариваемых платежей Васильев А.А. не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни членом правления Кооператива "Перевалово", а потому ответчик в силу вышеизложенных положений п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 19 Закона о банкротстве не мог рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику Васильеву А.А. в настоящем деле о банкротстве.

Следовательно, осведомленность Кооператива "Перевалово" о наличии у Васильева А.А. признаков неплатежеспособности в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий имуществом Васильева А.А. должен доказать на общих основаниях.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, управляющий не мотивировал, исходя из каких фактов ответчик должен был составить достоверное представление о наличии в указанный выше период признаков неплатежеспособности у должника. При том, что ответчик является некоммерческой организацией и не обязан отслеживать с помощью интернет-ресурсов наличие и результаты рассмотрения судебных дел и исполнительных производств в отношении своих контрагентов, простой факт наличия в отношении Васильева А.А. исполнительных производств не дает оснований для установления вышеназванной осведомленности ответчика.

Поскольку спорные платежи произведены с расчетного счета должника денежными средствами на основании платежных поручений, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, факт недостаточности денежных средств для исполнения спорных обязательств не доказан.

Следовательно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчику не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными платежей в период с 16.04.2013 по 10.09.2013 на общую сумму 21.050.500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить двустороннюю реституцию (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Кооператива "Перевалово" в конкурсную массу должника 1.094.000 руб. и восстановления задолженности Васильева А.А. перед Кооперативом "Перевалово" в 1.094.000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 07.10.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-38881/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными совершенные индивидуальным предпринимателем Васильевым Алексеем Алексеевичем в период с 16.09.2013 по 05.12.2013 платежи в пользу Жилищного строительного кооператива "Перевалово" в размере 1.094.000 рубля.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Перевалово" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича 1.094.000 рубля; восстановить права требования Жилищного строительного кооператива "Перевалово" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Алексеевичу в размере 1.094.000 рубля.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова