Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-7548/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А48-5481/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Шутова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5481/2014 (судья Родина Г.Н.),

по иску ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1033109214225) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 142 722 руб. 90 коп., третьи лица: Фомин Дмитрий Юрьевич, Шутов Аленсандр Федорович, Тарасенко Александра Владимировича: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кочетинская, Хитрова Александра Владиславовича,

установил:

Шутов Александр Федорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5481/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Шутову Александру Федоровичу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5481/2014 была подана в канцелярию Арбитражного суда Орловской области по почте 25.11.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шутов Александр Федорович был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что не знал о судебном разбирательстве, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно после получения копии искового заявления ООО "Стройпоставка", которое обратилось в Унечский районный суд Брянской области с иском к Шутову А.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Шутовым А.Ф. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд Орловской области направил копию определения от 03.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2015 по месту нахождения Шутова А.Ф.: Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, 85/22 (л.д. 125). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе Шутова А.Ф.

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия определения суда от 03.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству не была получена заявителем по месту его нахождения в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, Шутов А.Ф. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия обжалуемого решения от 03.06.2015 была направлена арбитражным судом в адрес Шутова А.Ф. 08.06.2015, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения Шутова А.Ф.: Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, 85/22.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия решения суда от 03.06.2015 года по делу N А48-5481/2014 не была получена заявителем по месту его нахождения: Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, 85/22, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шутов А.Ф. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном решении.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем Шутов А.Ф был уведомлен о принятом решении и мог ознакомиться с его полным текстом.

Шутов А.Ф. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5481/2014 в установленный законом срок, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от Шутова А.Ф., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Шутова А.Ф. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от 19.11.2015, и приложенного к апелляционной жалобе, подлежит возврату Шутову А.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шутова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5481/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Шутову А.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 19.11.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова