Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16505/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-19924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-19924/2014 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476; ИНН 6362011269),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпигель", Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка, ИНН 6362011269 (далее по тексту - должник, ООО "Шпигель") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

ОАО "РосАгроЛизинг" (в настоящее время - АО "РосАгроЛизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 908 441 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. прекращено производство по рассмотрению заявления ОАО "РосАгроЛизинг" о включении требования в размере 908 441 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шпигель".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19924/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п.п. 3 - 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела требование АО "Росагролизинг" к должнику в размере 908 441 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0141932, N 0141933, N 0141934, N 0141935, N 0141936, N 0141937, N 0141938 заключенным 20.10.2014 г. между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Шпигель".

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заявитель передал должнику во владение и пользование указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 г., тогда как договора финансовой аренды (лизинга) N 0141932, N 0141933, N 0141934, N 0141935, N 0141936, N 0141937, N 0141938 были заключены 20.10.2014 г. то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпигель".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 908 441 руб., является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 0141932, N 0141933, N 0141934, N 0141935, N 0141936, N 0141937, N 0141938 заключенные 20.10.2014 г. являются договорами выкупного лизинга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Шпигель" договора финансовой аренды (лизинга) не предусматривают последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований 908 441 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19924/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19924/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова