Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19455/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-1291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Панорама": представитель не явился, извещено;

от Степаньянц Сергея Георгиевича: представитель Асавлюк И.Н., паспорт, по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-1291/2015 о распределении судебных расходов

по иску Степаньянц Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

по встречному иску о признании действительным решения внеочередного общего собрания,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Степаньянц Сергей Георгиевич (далее - Степаньянц С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников. Обществом был предъявлен встречный иск к Степаньянц С.Г. о признании действительным того же решения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Степаньянц С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 000 рублей по соглашению N 0117 от 23.01.2015 и 12 000 рублей по соглашению N 069 от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 заявление Степаньянц С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу Степаньянц С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом в пользу Степаньянц С.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Представитель Степаньянц С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Степаньянц С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 0117 от 23.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 23.03.2015 и соглашение об оказании юридической помощи N 069 от 18.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2015, квитанции на сумму 61 000 руб. от 18.06.2015 и на сумму 50 000 руб. от 23.01.2015; на сумму 12 000 руб. от 18.06.2015.

Как следует из материалов дела, между Степаньянц С.Г. (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" адвокатом Каращук Виктором Сафроновичем (адвокат) были заключены соглашение об оказании юридической помощи N 0117 от 23.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 23.03.2015 и соглашение об оказании юридической помощи N 069 от 18.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2015, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по его исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Панорама" и судебных расходов по делу А53-1291/2015.

Указанными договорами определены размеры вознаграждения поверенных.

18.06.2015 между Степаньянц С.Г. (доверитель) и адвокатом были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по каждому из договоров на суммы 111 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. Факт оплаты юридических услуг в общей сумме 123 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 61 000 руб., 50 000 руб., 12 000 руб. (т.3, л.д. 146).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Степаньянц С.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. не соответствует критерию разумности расходов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-1291/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев