Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-17089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 декабря 2015 г.

А55-8202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Администрации городского округа Самара - представителя Космачевой О.Н. (доверенность N 3-01-02/91 от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" - генерального директора Мартиросяна А.Р. (решение N 2015-1 от 14.04.2015),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представителя Ниловой О.В. (доверенность N Д05-01/2045 от 08.06.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" (ОГРН 1036300002408; ИНН 6311004376), Самарская область, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон", г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Самара от 15.08.2013 N 38-Д05-09/7446-Д05 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" разрешения на ввод объекта - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная, обязать Администрацию городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц были привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон", г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная, выраженный в письме от 19.05.2015 N 38-Д05-09/2512. Администрации городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул.Кабельная, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Кроме того, с Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в которой Департамент также просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на законность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителем в пакете документов не было представлено заключение органа государственного строительного надзора. Заявителем представлено письмо ГИСН от 15.10.2014 об отсутствии оснований для осуществления государственного строительного надзора за строительством спорного объекта и выдачи в последующем заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Учитывая изложенное, поскольку в процессе строительства спорного объекта государственный строительный надзор уполномоченным органом не осуществлялся, заключение не могло быть запрошено Администрацией в порядке межведомственного взаимодействия.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы Администрации и третьего лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в котором Инспекция указала, что поскольку должностному лицу Инспекции не представлялось возможным в установленном порядке осуществлять государственный строительный надзор, и, как следствие, установить соответствие построенного объекта (в т.ч. в части скрытых работ) требованиям технических регламентов и проектной документации, и в связи с тем, что вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не входит в круг полномочий Инспекции, дать правовую оценку сложившейся ситуации не представляется возможным. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Администрации без участия представителя Инспекции.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО "Эталон", на апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором третье лицо указало, что полагает оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. При этом, третье лицо указало, что оставляет решение на усмотрение суда. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации г.о. Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" осуществляло строительство станции технического обслуживания автотранспорта по адресу: г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная.

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство N RU 63301000-128 от 12.09.2014 на земельном участке площадью 1 315 кв.м., предоставленном в аренду для строительства станции технического обслуживания автотранспорта Министерством строительства Самарской области по договору N 812 от 26.08.2013.

Разрешение на строительство согласно части I статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Распоряжением от 28.01.2015 N 14 Зам. Главы Администрации г.о. - Главой Администрации Советского района г.о. Самары вновь построенному зданию станции технического обслуживания автотранспорта присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13А.

По окончании строительства, 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" обратилось в Администрацию городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Станция технического обслуживания автотранспорта", расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная в эксплуатацию, с приложением следующих документов:

- копия градостроительного плана земельного участка;

- копии разрешения на строительство N RU 63301000-128 от 12,09.2014;

- акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2014 г.

- документ, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 29.01.2015;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.01.2015;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям от 28.01.2015;

- копия справки ООО "СВГК" о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной сети от 17.02.2015 г.;

- копия акта ООО "Региональные электрические сети" о выполнении технологического присоединения к электросетям N 20/2 от 15.1!.2013;

- копия справки ООО "Самарские коммунальные системы" о готовности сети водоснабжения и водоотведения от N 02-13/1 от 21.02.2015;

- копия справки ООО "ИнвестСпецСтрой" о готовности технологического присоединения ливневой канализации от 29.10.2014;

- копия справки МЛ г.о. Самара "Самарагорсвет" о выполнении технических условий на проектирование наружного освещения N 2 от 18.02.2015;

- копия справки Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара о выполнении технических условий на благоустройство N 2 от 25.02.2015;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- технический план здания, выполненного от 26.01.2015;

- копия письма ООО "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ", подтверждающего выполнение требования части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса;

- копия письма Государственной инспекции строительного надзора N ГИСН-01-34/1909 от 15.10.2014.

Также в подтверждение соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов у ООО "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" имеются:

- Технический отчет ООО "Геодис" от 2014 года о соответствии исполнительной геодезической документации, в котором имеется геодезическая съемка с отметкой Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о внесении сведений об объекте в фонд геодезических и картографических материалов г.о. Самара;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Ульяновскэкспертиза" N 73-1-1-0010-14 от 12.03.2014 о соответствии результатов инженерных изысканий техническим регламентам;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" N 73-1-2-0023-14 от 25.06.2014 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий;

- Техническое заключение проектно-конструкторской фирмы "Ареал (ООО)" от 2015 года о том, что строительные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами и находятся в исправном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации;

- Экспертное заключение ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N 008-15 от 05.02.2015 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания;

- Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары N 437 от 09.02.2015;

- Справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 14 934 от 28.01.2015;

- Технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от 21.01.2015.

Письмом от 19.03.2015 N 38-Д05-09/2512 Администрация г.о. Самара отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель, полагая, что все необходимые согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания Станции технического обслуживания автотранспорта, ООО "АРМ-ВОЛГАКОНТРАКТ" представило заинтересованному лицу, считает отказ Администрации незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Как следует из материалов дела, заявителю выдано Разрешения на строительство N RU 63301000-128 от 12.09.2014, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять строительство станции технического обслуживания автотранспорта на земельном участке площадью 1 315 кв.м, расположенном г.Самара, Советский район, Садовый проезд/улица Кабельная. Срок действия разрешения до 12.06.2015 года.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, В соответствии с пунктом 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Оспариваемым письмом Администрация г.о. Самара отказала ООО "АРМ-ВОЛГА КОНТРАКТ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

С учетом части 1 статьи 49 и пунктом I части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Строительный надзор Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении объекта - станции технического обслуживания автотранспорта не осуществлялся.

Заявитель указывает, что строительный контроль в отношении объекта - станции технического обслуживания автотранспорта осуществлялся ООО СК "Эталон" по договору от 18.04.2014.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Администрации, выдавшей Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

Доказательств того, что данное заключение было запрошено Администрацией, суду не представлено.

При этом Администрация в обоснование своей позиции указывает, что ООО "АРМ-Волгаконтракт" к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было приложено письмо государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 15.10.2014 N ГИСН-01-34/1909, согласно которому у инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления государственного строительного надзора за строительством вышеобозначенного объекта капитального строительства и выдачи в последующем заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с изложенным у Администрации, как у органа, уполномоченного на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовала необходимость запрашивать указанное заключение в порядке межведомственного взаимодействия.

Судом первой инстанции сделан вывод о несостоятельности указанного довода.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4-8, 12, 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Администрация, независимо от каких-либо обстоятельств, при непредставлении указанного документа застройщиком, обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было.

Документы, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ также не были запрошены Администрацией у полномочных органов.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что у Администрации г.о. Самара отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным, с возложением на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию г.о. Самары обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу N А55-26899/2014.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 27.03.2015, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 15 на сумму 30 000 руб.

Согласно частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов надлежит установить относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу и их разумность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рамках рассмотрения спора исполнителем оказаны надлежащие услуги заявителю, а именно составлено и подано в суд заявление, заявление подписано исполнителем по доверенности, осуществлено представительство в судебных заседаниях, Сапунова И.В. участвовала в четырех заседаниях суда, представляла дополнения, доказательства и уточнения.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу N А55-26899/2014.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-8202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин