Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-9435/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-27297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухина И.С., общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А76-27297/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" - Александрова М.А. (доверенность от 27.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Иванов Р.В. (доверенность N 2/СК/15 от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2", (далее - истец, ООО "Южуралнеруд-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект"), о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 25 П/ЮУН/12 от 26.11.2012 в сумме 2 915 409 руб. 76 коп., по товарной накладной N 1806 от 30.04.2014 в сумме 7 495 руб. 12 коп., по договору уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012 в сумме 154 520 227 руб. 41 коп., всего 157 443 132 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябстройсервис" (далее - ООО "Челябстройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) заявленные исковые требования ООО "Южуралнеруд-2" удовлетворены в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-10890/2014 признано обоснованным заявление Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Брединское ДРСУ ООО "Дорожник") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплект", в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройкомплект" утвержден Голендухин И.С.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, конкурсные кредиторы - Брединское ДРСУ ООО "Дорожник", ООО "СтандартСервис" и временный управляющий ООО "Стройкомплект", Голендухин И.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционные жалобы Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" (т.3 л.д. 4-5) указывает, что требования Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" к ООО "Стройкомплект" в сумме 51 846 920 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов. Принятое решение суда создает препятствия в реализации его права на полное погашение требований в процедуре банкротства ответчика.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, основываясь лишь на признании иска ответчиком. Между тем в рассматриваемом случае признание иска ООО "Стройкомплект" нарушает права кредиторов данного лица. Из судебного решения не усматривается как и из чего образовалась задолженность ответчика перед третьим лицом. Судом первой инстанции не были исследованы вопросы истечения срока давности.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что все представленные в материалы дела доказательства являются недостоверными, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных суду документов. Указывает на наличие признаков недействительности сделок, положенных в основание иска.

Временный управляющий ООО "Стройкомплект" Голендухин И.С. в обоснование своей апелляционной жалобы (т.3 л.д. 23-24, 41-42) указывает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска ответчиком, поскольку на момент судебного разбирательства в отношении последнего Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено N А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве), признание иска нарушило права кредиторов ООО "Стройкомплект".

Считает, что договор цессии от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12 совершен между аффилированными юридическими лицами, в действительности является мнимым, никогда не исполнялся. Судом не исследовался вопрос фактического исполнения договора цессии. В списке кредиторской задолженности по состоянию на 20.06.2014, представленном ООО "Стройкомплект", задолженность перед ООО "Южуралнеруд-2" не числится. Действия сторон в споре направлены на искусственное создание задолженности и имеют целью причинить вред добросовестным кредиторам общества "Стройкомплект". Считает, что договор уступки права требования от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12, а также копии первичных документов, являющиеся основанием возникновения передаваемых денежных требований, сфальсифицированы.

ООО "СтандартСервис" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 86-87). При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, основываясь лишь на признании иска ответчиком. Между тем в рассматриваемом случае признание иска ООО "Стройкомплект" нарушает права кредиторов данного лица. Стороны в споре являются аффилированными лицами, задолженность ответчика перед истцом в действительности отсутствует, совместные действия сторон по предъявлению иска и признанию иска направлены на нивелирование требований добросовестных кредиторов. Отмечает, что настоящий иск является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделок в части оснований возникновения требований у истца.

С учетом изложенного, податели жалоб настаивают на отмене решения суда по настоящему делу об удовлетворении иска как незаконного, необоснованного, нарушающего права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Стройкомплект".

До начала судебного заседания истец - ООО "Южуралнеруд-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения (т.3 л.д. 100-104).

Также истец в отзыве пояснил, что договор уступки права требования заключен между ним и ООО "Челябстройсервис", а не должником. Должник был уведомлен о смене кредитора. В связи с тем, что задолженность ООО "Стройкомплект" подтверждается первичными документами, является реальной, заключение договора уступки права требования не повлияло на интересы других кредиторов, поскольку в результате данного соглашения произошла лишь замена кредитора, а не изменение существа обязательства должника. Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспаривания данной сделки в судебном порядке ни кем не осуществлялось.

В ходе судебного заседания 15.10.2015 временным управляющим и представителем Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" заявлены ходатайства о фальсификации поступивших от истца и ответчика доказательств (договора

уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012; актов приемки выполненных работ, по которым образовалась задолженность перед ООО "Челябстройсервис"; муниципальных контрактов N 38/11 от 16.02.2011, N 54/11 от 22.02.2011; акта приема-передачи векселей от 21.09.2012) и назначении технической экспертизы для установления давности изготовления указанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Брединского ДРСУ ООО "Дорожник", временного управляющего ООО "Стройкомплект" Голендухина И.С., ООО "Челябстройсервис" и ООО "СтандартСервис" не явились.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, а также временный управляющий уточнил свое заявление о фальсификации доказательств - просил повести экспертизу только в отношении договора цессии N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционных жалоб, также заявили возражения по заявлениям о фальсификации доказательств, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (Новым Кредитором) и ООО "Челябстройсервис" (Кредитором) был подписан договор уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 (л.д. 30-32, т. 1), в соответствии с пунктом 1 договора Кредитор уступает Новому Кредитору, а Новый Кредитор принимает право требования к ООО "Стройкомплект" на общую сумму 154 520 227 рубль 41 копейки, в т.ч. НДС (т.1 л.д. 30-32).

Денежное обязательство Должника перед Кредитором основано на первичных документах - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (75 штук) на сумму 154 520 227 руб. 41 коп. Указанные первичные документы, являющиеся основанием возникновения предаваемого Новому Кредитору денежного требования к Должнику при заключении настоящего договора переданы Новому Кредитору в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора за уступку права требования к должнику в соответствии с настоящим договором новый кредитор обязался выплатить кредитору денежную сумму в размере 154 520 227 руб. 41 коп. путем безналичного перечисления новым кредитором денежных средств на расчетный счет кредитора. Вместе перечисления денежных средств вышеуказанное обязательство нового кредитора может быть погашено по усмотрению нового кредитора путем зачета взаимных встречных требований, предоставлением отступного, в том числе отступного в виде уступке прав требования в денежном обязательстве, либо путем передачи векселей, осуществлением поставки продукции в адрес кредитора, а также иным образом, не запрещенным действующим законодательством.

Срок и порядок расчетов за уступку права требования оговариваются сторонами договора путем составления дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, 30.04.2014 истец отгрузил ответчику по товарной накладной N 1806 дизельное топливо на сумму 7 495 руб. 12 коп. (т.1 л.д.29).

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по договору на поставку (продукции) N 25 П/ЮУН/12 от 26.11.2012 истец отгрузил ответчику щебечно - песчаную смесь, щебень на общую сумму 7 611 100 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N644 от 28.02.2014, N658 от 28.02.2014, N1001 от 31.03.2014, N1008 от 31.03.2014, N1566 от 20.04.2014, N1565 от 30.04.2014, ответчик оплатил 4 695 690 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 15-24).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства, права требования по которым уступлены истцу, а также по товарной накладной и договору поставки ответчиком не исполнены, ООО "Южуралнеруд-2" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Южуралнеруд-2" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-10890/2014 признано обоснованным заявление Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройкомплект", в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Голендухин И.С. (л.д. 30-35 т. 3).

Требование Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" к должнику в размере 51 846 920 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройкомплект".

Требование ООО "СтандартСервис" к должнику в размере 29 592 894 руб. 03 коп. принято к производству определением суда от 10.07.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомплект".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нарушение своих прав податели апелляционных жалоб обосновывают тем, что сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимых сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Брединского ДРСУ ООО "Дорожник", ООО "СтандартСервис", временного управляющего ООО "Стройкомплект" подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2014 N 1806 на сумму 7495 руб. 12 коп., подписанная представителями истца и ответчика (л.д.29 т.1).

Принимая во внимание отсутствие договора в виде единого документа, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса.

Апелляционные жалобы не содержат доводы в отношении реальности исполнения данной сделки и указанной задолженности ответчика.

Кроме того, с ответчика взыскана задолженность по договору по договору на поставку (продукции) N 25 П/ЮУН/12 от 26.11.2012, согласно которому истец отгрузил ответчику щебечно - песчаную смесь, щебень на общую сумму 7 611 100 руб. 50 коп.

В доказательство поставки представлены в дело товарные накладные N 644 от 28.02.2014, N 658 от 28.02.2014, N 1001 от 31.03.2014, N 1008 от 31.03.2014, N 1566 от 20.04.2014, N 1565 от 30.04.2014, ответчик оплатил 4 695 690 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 15-24).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основная сумма задолженности - 154 520 227 руб. 41 коп. взыскана по договору цессии от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12, заключенному между истцом и ООО "Челябстройсервис" (л.д. 30-32, т. 1). Денежное обязательство Должника перед Кредитором основано на первичных документах - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (75 штук).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Южуралнеруд-2" стоимость полученного товара, а также долг по договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обстоятельства поставки товара и выполнения работ не устанавливал.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

Проверяя доводы подателей апелляционных жалоб о мнимости правоотношений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из поставки товара, оспариваются конкурсными кредиторами и временным управляющим должника как мнимые хозяйственные операции, оформленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача товара должна быть подтверждена сторонами и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательств.

Определениями апелляционного суда от 10.09.2015 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений общества.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ООО "Южуралнеруд-2", ООО "Стройкомплект" в материалы дела представлены:

- договор подряда N 195/ЧСИ/11 от 05.05.2011, заключенный ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (старое наименование ООО "Стройкомплект", генподрядчик по договору) и ООО "Челябстройсервис" (подрядчик по договору) (т.4 л.д.2) и дополнительные соглашения к нему от 08.08.2011, 30.09.2011, 29.12.2011, 11.01.2012 (т.4 л.д. 30-24, 70-74, 121-122, 142-144, 220-221, 224-225);

- акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение и принятие работ по выше указанному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему (т.4), на основании которых возникла задолженность ООО "Стройкомплект" перед ООО "Челябстройсервис", переданная истцу (ООО "Южуралнеруд-2") по договору цессии от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12;

- муниципальные контракты N 38/11 от 16.02.2011 и N 54/11 от 22.02.2011, заключенные муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (подрядчик), а также договоры подряда N 34У/ЧСИ/10 от 12.01.2010 N 35У/ЧСИ/10 от 12.01.2010, заключенные ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (генподрядчик), во исполнение которых заключены выше указанные договоры подряда между ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" и ООО "Челябстройсервис";

- выписки из книги покупок ООО "Стройкомплект" за 1, 2 квартал 2014 г. в отношении приобретения щебеночно-песчаной смеси по договору поставки от 26.11.2012 N 25П/ЮУН/12 с ООО "Южуралнеруд-2" (т.5 л.д. 37-38);

- выписки из книги продаж ООО "Стройкомплект" за 1, 2 квартал 2014 г. в отношении дальнейшей реализации щебеночно-песчаной смеси, приобретенной у ООО "Южуралнеруд-2" (т5 л.д. 39-40);

- выписки из книги продаж ООО "Южуралнеруд-2" за 1, 2 квартал 2014 г. в отношении продажи щебеночно-песчаной смеси по договору поставки от 26.11.2012 N 25П/ЮУН/12 с ООО "Стройкомплект" (ранее - ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", т.5 л.д. 85-86);

- налоговые декларации ООО "Стройкомплект" за 1, 2 квартал 2014 г (т.5 л.д. 27-40), налоговые декларации за 1, 2 квартал 2014 г. ООО "Южуралнеруд-2" (т. 5 л.д. 90-98);

- решение о привлечении к ответственности N 6 от 26.03.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки (выписка, т. 5 л.д.41-61) и акт выездной налоговой проверки N 2 от 05.02.2015 (выписка, т.5 л.д.62-70);

- акт приема-передачи векселей от 21.09.2012, подписанный ООО "Южуралнеруд-2" и ООО "Челябстройсервис" в подтверждения погашения задолженности по договору уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012 (т.5 л.д. 99)

- счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по муниципальным контрактам от 16.02.2011 N 38/11 и от 22.02.2011 N 54/11 (т.8 л.д. 34-302);

- счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по договорам подряда с ООО "Регионснабсбыт" (т.8 л.д. 34-302);

- платежные поручения, подтверждающие оплату работ ответчику по муниципальным контрактам от 16.02.2011 N 38/11 и от 22.02.2011 N 54/11, банковские выписки операций по лицевым счетам ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в отношении указанных оплат (т.8 л.д. 445-521);

- книга покупок ООО "Стройкомплект" за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., подтверждающих оплату работ третьему лицу - ООО "Челябстройсервис" о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которых возникла задолженность ответчика перед ООО "Южуралнеруд-2" по договору цессии (т.9 л.д. 2-94);

- счета-фактуры ООО "Челябстройсервис", выставленные за выполненные работы ответчику - ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (т.9 л.д. 95-117);

- бухгалтерские справки N 2648 от 17.09.2012 и N 2650 от 212.09.2012 ООО "Южуралнеруд-2", в подтверждения исполнения договора цессии 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012 (т.9 л.д. 118-119);

- платежные поручения по оплате ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" за выполненные работы третьему лицу - ООО "Челябстройсервис" по договору подряда N 195/ЧСИ/11 от 05.05.2011 (представлены в судебном заседании 10.12.2015).

В судебном заседании 15.10.2015 временным управляющим и представителем Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" заявлены ходатайства о фальсификации поступивших от истца и ответчика доказательств (договора

уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012; актов приемки выполненных работ, по которым образовалась задолженность перед ООО "Челябстройсервис"; муниципальных контрактов N 38/11 от 16.02.2011, N 54/11 от 22.02.2011; акта приема-передачи векселей от 21.09.2012) и назначении технической экспертизы для установления давности изготовления указанных документов.

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 судебное разбирательство отложено с целью предоставления возможности подателям апелляционных жалоб ознакомиться с представленными дополнительными материалами; временному управляющему суд предложил уточнить заявление о фальсификации.

После отложения судебного заседания право на ознакомление с материалами дела реализовано временным управляющим; представители Брединское ДРСУ ООО "Дорожник" и временного управляющего в суд апелляционной инстанции после отложения 19.11.2015 для рассмотрения заявлений о фальсификации не явились, судебное заседание отложено на 10.12.2015 с предложением временному управляющему уточнить перечень доказательств, по которым заявлено о фальсификации.

К судебному заседанию 10.12.2015 временный управляющий представлял ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и поддержал заявление о фальсификации только в отношении договора уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012, поскольку считает его мнимой сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" и временного управляющего о фальсификации поступивших от истца доказательств - договора уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012, и акта приема-передачи векселей от 21.09.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Проверив доводы заявлений временного управляющего и Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заявляя о фальсификации доказательств, временный управляющий и Брединсское ДРСУ ООО "Дорожник" указали на наличие сомнений в достоверности договора цессии и акта, поскольку в списке кредиторской задолженности ООО "Стройкомплект", представленном в материалы дела о банкротстве, кредиторская задолженность перед ООО "Челябстройсервис" и ООО "Южуралнеруд-2" не отражена.

Таким образом, заявители полагают документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения, просят поверить достоверность представленных истцом документов путем назначения технической экспертизы давности изготовления документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что дата подписания договора и акта не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, подписавших договор, на уступку права требования. При этом представленные сторонами иные доказательства подтверждают возникновение задолженности у ответчика перед третьим лицом, то есть реальность выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы на давность изготовления и подписания договора цессии и акта не опровергнет иные доказательства представленные сторонами в подтверждение реальности исполнения сделок по поставке и подряду, что оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, с учетом выше изложенного оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы по определению давности их изготовления суд апелляционной инстанции считает в данном случае не целесообразным.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовл другие выше указанные доказательства, представленные истцом и ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявлений о фальсификации.

При таких обстоятельствах, названные документы из числа доказательств не исключены, исследованы и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Проверив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара ООО "Южуралнеруд-2" по товарной накладной N 1806 в сумме 7495 руб. 12 коп. и по договору поставки от 26.11.2012 N 25П/ЮУН/12 в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Вышеназванные документы согласуются друг с другом. При выборочной проверке судом установлено, что спорные товарные накладные (счета-фактуры) отражены как в книге покупок ООО "Стройкомплект" за 1,2 кварталы 2014 г., так и в книге продаж ООО "Южуралнеруд-2" за аналогичный период.

Сторонами представлены документы, подтверждающие производство товара поставщиком (истцом), приобретение и расходование материалов в хозяйственной деятельности покупателя (ответчика).

Договор уступки права требования N 47Ц/ЮУН/12 от 17.09.2012 указан в представленной ООО "Южуралнеруд-2" бухгалтерских справках N 2648 от 17.09.2012 и N 2650 от 212.09.2012.

В подтверждение исполнения работ третьим лицом по договору подряда от 05.05.2001 N 195/ЧСС/11 и дополнений к ним суд апелляционной инстанции принимает следующие доказательства: книгу покупок ООО "Стройкомплект" за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., подтверждающих оплату работ третьему лицу - ООО "Челябстройсервис"; счета-фактуры ООО "Челябстройсервис", выставленные за выполненные работы ответчику - ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия"; платежные поручения по оплате ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" за выполненные работы третьему лицу - ООО "Челябстройсервис".

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами конкурсные кредиторы - Брединское ДРСУ ООО "Дорожник", ООО "СтандартСервис", а также временный управляющий должника факт передачи товара не опровергли.

Проверив возражения ответчика в отношении ошибки в списке кредиторской задолженности (т.3 л.д.47), судом установлено следующее. Указанный документ содержит перечень контрагентов и суммы обязательства, а также итоговую величину: 2 199 353 896 руб. 57 коп. Вместе с тем сложение указанных в списке сумм фактически дает иную итоговую сумму - 1 752 732 042 руб., в связи с чем названный перечень не исключает обоснованность иска в размере 157 443 132 руб.29 коп., что в сумме меньше 2 199 353 896 руб. 57 коп.

Иных доводов подателями апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности судом не принимается. Принимая во внимание, что должник признавал наличие задолженности на дату подачи иска в суд - 05.11.2014 срок исковой давности не истек (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд также отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, податели жалобы по существу ограничились заявлением довода о сомнении в действительности спорного правоотношения; с представленными материалами в полном объеме не ознакомились, их анализ с конкретными доводами о мнимости договора цессии суду не привели; в судебное заседание не явились, пояснений по документам не дали, переложив бремя доказывания обоснованности иска на сторон спора. При этом апелляционное производство длится с августа 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, одним из признаваемым правопорядком способов обеспечения права на судебную защиту является предоставление заинтересованному лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Также согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу названных правовых позиций на оспаривающей стороне лежит обязанность предоставить суду обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона; на второй стороне бремя доказывания своей добросовестности лежит только в случае, если оспаривающая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре временным управляющим и конкурсными кредиторами не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства и перенести бремя доказывания на кредитора и должника. Наличие признака аффилированности должника, поставщика и кредитора само по себе о мнимости правоотношений не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются на подателей с учетом фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А76-27297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Голендухина Ильи Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин