Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-2365/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 28.10.2015 г., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит": представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 24.10.2015 г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит": представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 24.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2014 по делу N А32-2537/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делимит" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 95 911 952, 32 руб. (с учетом уточнений) и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44 от 11.01.2012 по недопоставке товара.

Определением суда от 16.12.2014 требования ООО "ДЕЛИМИТ" в размере 95 911 952, 32 руб. признаны обоснованными. Требования ООО "ДЕЛИМИТ" в размере 95 911 952, 32 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в третью очередь.

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с доводами дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство и вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2015 г. до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2015 г. до 14 час. 30 мин.

(публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2015 г. в 17 час. 30 мин.

После перерыва суд огласил, что через канцелярию суда во исполнение определения суда поступила выписка ПАО "Росбанк" в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Выписка банка приобщена судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Делимит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представленного в материалы дела до перерыва.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поломкой автомобиля представителя и невозможностью добраться к назначенному судом времени иным транспортом, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписок банков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" - в отношении ООО "Делимит", ПАО "Балинвестбанк" - в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит" возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы фактически исследуются судом апелляционной инстанции с 04.03.2015 г. в течение 10 судебных заседаний суда апелляционной инстанции (04.03.2015 г., 15.04.2015 г., 18.05.2015 г., 23.06.2015 г., 12.08.2015 г., 09.09.2015 г., 01.10.2015 г., 05.11.2015 г., 03.12.2015 г., 10.12.2015 г.).

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" в отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" и ПАО "Балинвестбанк", судебная коллегия учитывает фактическое поступление во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 г., 23.06.2015 г., 12.08.2015 г., 09.09.2015 г., 01.10.2015 г., 05.11.2015 г. в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" от ПАО "БЕСТ ЭФФОРТС БАНК", ОАО Банк Зенит, ПЦП МСЦ "Восток-Запад", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Крайинвестбанк", ЗАО "Юникредит банк", ОАО АПБ "Екатерининский", филиала "Южный" ОАО "Уралсиб", ООО КБ "Кубань Кредит", филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", Банк СКТ ОАО.

При этом выписки ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "Делимит", в отношении которых ЗАО Банк "Советский" заявлено ходатайство об истребовании, фактически поступили в суд апелляционной инстанции. В свою очередь, то обстоятельство, что в материалы дела не поступила выписка ПАО "Балинвестбанк" в отношении должника в лице ООО "Балтимор-Краснодар" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку в материалы дела во исполнение 6 определений суда (от 18.05.2015 г., 23.06.2015 г., 12.08.2015 г., 09.09.2015 г., 01.10.2015 г., 05.11.2015 г.) поступили все выписки банка в отношении его контрагента в лице ООО "Делимит", являющего кредитором ООО "Балтимор-Краснодар".

Также суд апелляционной инстанции истребовал и получил из Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю сведения обо всех открытых (закрытых) счетах ООО "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582) за период с 12.08.2010 года по настоящее время; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540) за период с 12.08.2010 года по настоящее время.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в поступивших от банков сведениях о движении денежных средств по счетам ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Делимит" фактически отражены платежи кредитора в адрес должника, являющиеся предметом исследования по настоящему спору, и отсутствуют сведения о возврате соответствующих платежей со стороны должника. Из указанных выписок не усматривается необходимость дополнительного исследования движения денежных средств должника и кредитора.

Также апелляционная инстанция учитывает содержание апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский", из которых также не усматривается необходимость дополнительного исследования движения денежных средств должника и кредитора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и истечение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делимит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация информации о введении в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" процедуры конкурсного производства произведена в Газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

Судом верно установлено, что ООО "ДЕЛИМИТ" обратилось в суд с настоящим требованием 25.12.2013, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 11.01.2012 между ООО "ДЕЛИМИТ" и ООО "Балтимор-Краснодар" заключен договор N 44 (далее также - "договор"), согласно которому должник по поручению и от своего имени за счет заявителя обязуется осуществить поиск компаний поставщиков и заключить с ними договоры поставки по приобретению товаров в соответствии с заявкой Заявителя (Приложение N1, N2).

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость на каждую единицу товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Согласно имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего Приложению N 2 к договору ООО "Балтимор-Краснодар" приняло на себя обязательство приобрести товар - это зерновые и бобовые культуры, пригодные для кормления животных в согласованном ассортименте, количестве, не выше указанной в нем цены и стоимости.

Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2012 стороны согласовали осуществлять поставку в течение 150 дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты за товар в размере 100 %.

Согласно условиям договора (п. 1.3.) товар, приобретенный ООО "Балтимор-Краснодар" за счет ООО "ДЕЛИМИТ", будет являться собственностью последнего, то есть ООО "ДЕЛИМИТ".

Поставка товара ООО "ДЕЛИМИТ" осуществляется в течении 10 дней с момента поступления на расчетный счет ООО "Балтимор-Краснодар" предоплаты за товар в размере 100%.

Размер вознаграждения ООО "Балтимор-Краснодар" будет составлять 0,1% в том числе НДС 18% от стоимости приобретенного Товара.

Свои обязательства по договору заявитель выполнил своевременно, перечислив денежные средства в сумме 181 485 408, 72 руб. согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник свои обязательства выполнил не в полном объеме, осуществив поставку товара согласно данным отраженным в бухгалтерском учете ООО "Делимит" на общую сумму 85 138 041,68 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 911 952, 32 руб.

ЗАО Банк "Советский" возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Делимит", указывая на то, что заявителем не доказаны обоснованность и размер, заявленных к установлению требований.

Конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. также возражал против включения, указывая на следующие обстоятельства.

Требование кредитора основано на агентском договоре N 44 от 11.01.2012 г. между Должником и Кредитором. Обязательство Должника по правовой природе является обязательством агента передать принципалу имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений Принципала.

В обоснование требования кредитор представил платежные поручения о перечислении денежных средств: N 90 на сумму 5 5 000 000 р.; N 245 на сумму 21 000 000 р.; N 254 на сумму 16 500 000 р.; N 399 на сумму 7 100 000 р.;

N 358 на сумму 19 000 000 р.; N 993 на сумму 450 000 р.; N 732 на сумму 200 000 р.; N 740 на сумму 16 500 000 р.; N 578 на сумму 3 590 000 р.; N 547 на сумму 6 100 000 р.; N 543 на сумму 3 010 000 р.; N 462 на сумму 450 000 р.;

N 461 на сумму 450 000 р.; N 422 на сумму 28 300 000 р.; N 407 на сумму 2 900 000 р.; N 1124 на сумму 450 000 р.

В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего выписками, указанные денежные средства поступили в распоряжение Должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, заявляя со ссылкой на статью 10, 168 ГК РФ возражения протии включения требований кредитора, указал, что ООО "ДЕЛИМИТ" и ООО "Балтимор-Краснодар" на дату заключения и исполнения указанного договора входили в одну группу лиц и представляли собой холдинг. Участники холдинговых компаний являются аффилированными лицами по ряду критериев, и прежде всего по принадлежности к одной группе лиц. Закон предусматривает два подхода к определению группы лиц. Один - через признаки группы лиц, приведенные в ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 02.02.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а другой - через концепции прямого и косвенного контроля. ООО "ДЕЛИМИТ" и ООО "Балтимор-Краснодар" имели общее контролирующее лицо - Антипова А. К. Указанный факт не оспаривается Кредитором.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Балтимор-Краснодар" конкурсным управляющим выявлены встречные обязательства ООО "ДЕЛИМИТ" перед ООО "Балтимор-Краснодар" на сумму 131 682 720,14 рублей, данные обязательства также основаны на представлении займов, оплате поставляемой продукции (поросята, кабачки и пр.) и оплате за ООО "ДЕЛИМИТ" его обязательств перед третьими лицами. Соответствующие денежные операции имели место в то же время, что и операции по агентскому договору N 44 от 11.01.2012 г.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что все указанные встречные хозяйственные операции носили характер взаимного кредитования двух взаимозависимых лиц, а операции, указанные в платежных документах не имели место в действительности - сведения о реальности поставок ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "ДЕЛИМИТ" товаров, указанных в товарных накладных удобрений у конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" отсутствуют. Кроме того, указанные операции не относятся к видам деятельности Должника и, по мнению конкурсного управляющего, являются притворными (прикрывающими распределение кредитных средств, полученных от Банков по компаниям холдинга - в силу особенности кредитования, получаемые компаниями холдинга кредиты не могли быть использованы на выдачу займов другим лицам, а могли использоваться только для хозяйственной деятельности).

В силу вышеизложенного конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим должника поступление денежных средств от ООО "ДЕЛИМИТ" на расчетный счет ООО "Балтимор-Краснодар" в рамках исполнения договора N 44 от 11.01.2012.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт поставки товара - товарными накладными, а также иными доказательствами (копии договоров, судебные акты), подтверждающими взаимоотношения ООО "Балтимор-Краснодар" во исполнение договора N 44 от 11.01.2012 с третьими лицами (ООО Юг-Агро-Мсдика, ООО КОАП, ИГ Гальцев А.В., ООО ТК Агрос, ИП Борисов С.П., ИП Недосекина О.В., ООО Фирма "Кубаньпластик", ООО "Вариаит-Д", ООО "Агрофирма "Эверест-Агро", ООО "Кубаньбиопродукт", ООО "Шауман-Агри" и др.), которые являлись первоначальными поставщиками товара.

Требования большинства вышеуказанных организаций (первоначальных поставщиков товара, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции) включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар", либо признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар", а именно:

ИП Борисов Сергей Петрович. Определение о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр от 15.04.2014 г. по делу N А32-2537/2013-27/10-Б-50УТ.

ИП Гальцев Андрей Владимирович. Определение о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр от 15.04.2014 г. по делу N А32-2537/2013-27/10-Б-51УТ.

ООО "Шауманн Агри". Определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.03.2014 г. по делу N А32-2537/2013-27/10-Б-5УТ.

ООО "Юг-Агро-Медика". Определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.04.2014 г. по делу N А32-2537/2013-27/10-Б-35УТ.

ООО "ТК Агрос". Определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.03.2014 г. по делу N А32-2537/2013-27/10-Б-6УТ.

Из материалов дела следует, что требования указанных кредиторов основаны на договорах поставки, в результате исполнения которых в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" поставлялись следующие виды товара: пшеница, отруби пшеничные, кукуруза, шрот подсолнечный, соя экструдированная, ячмень, шрот соевый, и их производные и др., т.е. товара аналогичного поставляемому ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ООО "Делимит". Даты закупки товара и вид товара у первоначальных поставщиков ООО "Балтимор-Краснодар", а также количество и стоимость данного товара совпадают с датами поставки, видом товара, количеством и ценой, поставляемого от ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ООО "Делимит" во исполнение агентского договора N 44 от 11.01.2012 г.

Наличие взаимоотношений ООО "Балтимор-Краснодар" с контрагентом ООО "КОАП" подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 г. по делу N А63-10847/2012, согласно которому с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "КОАП" взыскана задолженность в размере 4 153 844 руб., неустойка в размере 566 983,39 руб., судебных расходы 30 000 руб., 200 руб. оплата за выписку из ЕГРП. Исходя из текста данного судебного акта следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки N 16/12/11-1 от 16.12.2011 ООО КОАЛ поставило в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" товар - шрот соевый в количестве 258,62 тонн на общую сумму 5 612 054 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2012 N 0312/0001, 16.03.2012 N 0316/0001, 22.03.2012 N 0322/0001, 30.03.2012 N 0330/0002, 10.04.2012 N 0410/0001, 07.03.2012 N 0307/0003, 05.03.2012 N 0305/0001, товарно-транспортными документами и актами.

При этом даты закупки ООО "Балтимор-Краснодар" товара у ООО "КОАП", вид товара, количество и стоимость данного товара в целом совпадают с датами поставки, видом товара, количеством и ценой, поставляемого от ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ООО "Делимит" во исполнение агентского договора N 44 от 11.01.2012 г.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО Балтимор-Краснодар во исполнение агентского договора, в частности договор N 13/03/12-1 от 13.03.2012 г. с ООО "Кубань-Экспо", договор N 12 от 01.01.2012 г. ООО "Юг-Агро-Медика".

В договорах поставки с ИП Гальцевым А.В. и ИП Борисовым С.П. непосредственно прописан адрес доставки: склад расположенный в ст. Калининская, 14-й км, а/д Калининская-Новониколаевская, т.е. адрес местонахождения ООО "Делимит", а в товарных накладных ООО "Делимит" указан в качестве грузополучателя.

В качестве подтверждения частичного исполнения ООО "Балтимор-Краснодар" договора N 44 от 11.01.2012 года и реальности производимых поставок конкурсным управляющим ООО "Делимит" представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара со склада первоначальных поставщиков до места нахождения ООО "Делимит", в которых даты, вид товара, количество, цена товара полностью совпадают с данными указанными в товарных накладных, подписанными между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Делимит".

Из текста договоров поставки ООО "Балтимор-Краснодар" с первоначальными поставщиками следует, что предметом поставки являлась сельскохозяйственная продукция, пригодная для кормления животных (свиней), что соответствует деятельности ООО "Делимит" как свиноводческого комплекса.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Делимит" фактически были представлены в материалы дела доказательства заключения договоров поставки между ООО "Балтимор-Краснодар" с третьими лицами согласно п. 1.1. и 2.1. договора N 44 от 11.01.2012 года и передача товаров от третьих лиц в рамках заключенных договоров с ООО "Балтимор-Краснодар"; а также наличие частичной оплаты и образование задолженности, подтвержденной судебными актами по оплате ООО "Балтимор-Краснодар" товаров в рамках заключенных договоров поставки с третьими лицами, в связи с чем доводы ЗАО "Банк Советский" со ссылкой на то, что ООО "Делимит" не исполняло определение суда об истребовании доказательств, отклоняются как необоснованные.

По запрошенным судом документам, подтверждающих перечисление ООО "ДЕЛИМИТ" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" агентского вознаграждения, предусмотренного п.3.1. договора N 44 от 11.01.2012 года, конкурсным управляющим ООО "Делимит" пояснялось, что оплата агентского вознаграждения не производилась, при этом наличие задолженности по нему не опровергается. Однако конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛИМИТ" задолженности по оплате агентского вознаграждения не обращался, ввиду чего довод подателя апелляционной жалобы о наличии, по его мнению, взаимоисключающих требований ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "ДЕЛИМИТ" не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно иных документов, подтверждающих исполнение ООО "Балтимор-Краснодар" своих обязательств в рамках договора N 44 от 11.01.2012 года, в частности: заявок на поставку товара, кредитор в лице конкурсного управляющего ООО "ДЕЛИМИТ" мотивированно обосновал и указал, что согласно условиям договора N 44, в частности п. 1.1.- Заявка является Приложением к договору. Таким образом, указанная заявка носит разовый, а не периодический характер. В приложении N 2 к договору указаны наименование, количество и цена товара подлежащего поставке в адрес ООО Делимит. Данное Приложение приобщено к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО "ДЕЛИМИТ" к материалам дела приобщены акт оказанных услуг от 01.04.2012 г. за 1 кв. 2012 г., счет-фактура от 01.04.2012 г. и счет на оплату агентского вознаграждения от 01.04.2012 г. на сумму 26 123,95 руб. Конкурсный управляющий ООО "Делимит" пояснил, что иные акты, отчеты за другие периоды у него отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные кредитором в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт и обстоятельства перечисления кредитором денежных средств должнику и частичной поставки товара в рамках исполнения договора N 44 от 11.01.2012 года, а также сумму заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт поставки товара - товарными накладными, а также иными доказательствами (копии договоров, судебные акты), подтверждающими взаимоотношения ООО "Балтимор-Краснодар" во исполнение договора N 44 от 11.01.2012 с третьими лицами (ООО Юг-Агро-Мсдика, ООО КОАП, ИГ Гальцев А.В., ООО ТК Агрос, ИП Борисов С.П., ИП Недосекина О.В., ООО Фирма "Кубаньпластик", ООО "Вариаит-Д", ООО "Агрофирма "Эверест-Агро", ООО "Кубаньбиопродукт", ООО "Шауман-Агри" и др.), которые являлись первоначальными поставщиками товара.

Кроме того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 г., 23.06.2015 г., 12.08.2015 г., 09.09.2015 г., 01.10.2015 г., 05.11.2015 г. в материалы дела поступили выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" от ПАО "БЕСТ ЭФФОРТС БАНК", ОАО Банк Зенит, ПЦП МСЦ "Восток-Запад", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Крайинвестбанк", ЗАО "Юникредит банк", ОАО АПБ "Екатерининский", филиала "Южный" ОАО "Уралсиб", ООО КБ "Кубань Кредит", филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", Банк СКТ ОАО, которые подтвердили реальность перечисления денежных средств и отсутствие их возврата кредитору.

Доводы ЗАО "Банк Советский" об отсутствии реальных поставок отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по агентскому договору обязательств, либо возврата денежных средств ООО "Балтимор-Краснодар" не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ЗАО "Банк Советский" не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения денежных средств от заявителя требований во исполнение договора подтвержден документально.

Кроме того, не представлено доказательств, что целью заключения договора со стороны кредитора и должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" указывает о мнимости сделки, ссылаясь на аффилированность сторон и наличие встречных обязательств ООО "ДЕЛИМИТ" и ООО "Балтимор-Краснодар" на сумму 131 682 720,14 руб.

Вместе с тем, наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами (соответствующая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-245/14).

Сам факт аффилированности лиц (ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" входили в состав одного Холдинга "Балтимор", руководство которым осуществлял Антипов А.К.), который не оспаривался ООО "Делимит", сам по себе не может свидетельствовать о мнимости либо ином основании недействительности заключенной сделки.

Доводы со ссылкой на наличие встречных обязательства ООО "Делимит" перед ООО "Балтимор-Краснодар", как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачет встречных однородных требований не допускается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Советский" о наличии встречных взаимоисключающих требований (обязательств) ООО Делимит и ООО "Балтимор-Краснодар" на сумму 131 682 720,14 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Делимит" N А32-10009/2013 рассматривается заявление ООО "Балтимор-Краснодар" о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 113 259 805,36 руб. и 18 422 915,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из приобщенных в материалы настоящего дела N А32-2537/2013 на бумажном носителе, а также на CD-диске материалов дела NА32-10009/2013, а также из выгруженных на официальный сайт арбитражных судов в сети Интернет доводов и пояснений сторон следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делимит" NА32-10009/2013 основаниями для включения ООО "Балтимор-Краснодар" в реестр требований кредиторов ООО "Делимит" являются:

договор займа N 12/08-3/Д от 12.08.2010 г., в соответствии с которым по сведениям ООО "Балтимор-Краснодар" им за период с 13.01.2011 по 15.08.2012 г. предоставлен ООО "Делимит" займ в размере 134 702 245 руб.;

договор поставки N 26/04/2012 от 26.04.2012 г., в соответствии с которым по сведениям ООО "Балтимор-Краснодар" им в качестве аванса за поставку товара перечислил в мае, июне и ноябре 2012 г. - 48 617 000 руб. (с учетом заявленных кредитором уточнений). Также по сведениям ООО "Балтимор-Краснодар" аванс в сумме 3 913 000 рублей был возвращен на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, и не оспаривается ООО "Балтимор-Краснодар". Также по сведениям ООО "Балтимор-Краснодар" им в соответствии с условиями договора N 26/04/2012 от 26.04.2014 г. ООО "Делимит" поставило в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" товар на общую сумму 14 953 302,00 руб., что, по его мнению, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Также ООО "Балтимор-Краснодар" ссылается, что им в материалы дела представлены копии писем от имени ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес ООО "Делимит", в которых кредитор уточняет назначение платежа в платежных поручениях и просит считать произведенную оплату, как "Предоставление займа по дог. 12/08-3/Д от 12.08.2010" и "Предоставление займа по дог. 13/12-3/Д от 12.12.10". При этом, по мнению ООО "Балтимор-Краснодар", задолженность ООО "Делимит" по договору 13/12-3/Д от 12.12.10 и договору 12/08-3/Д от 12.08.2010 отсутствует.

ООО "Балтимор-Краснодар" также указывает на перечисление денежных средств за ООО "Делимит" его кредиторам (контрагентам) (с 28.04.2011 по 25.06.2013) на общую сумму 12 276 805,36 руб. по соответствующим платежными поручениями. При этом по сведениям ООО "Балтимор-Краснодар" в назначении платежа указано, что платежи производились "в счет взаиморасчетов" между о несостоятельности (банкротстве) и ООО "Делимит". ООО "Балтимор-Краснодар" также ссылается на то, что в материалы дела N А32-10009/2013 представлены письма ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" с просьбой перечислить денежные средства "в счет взаиморасчетов по договору займа 12/08-3/Д от 12.08.2010 г." либо "по договору 14/05/13 от 14.05.2013".

Вместе с тем, все указанные доводы и доказательства подлежат исследованию в рамках дела N А32-10009/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делимит".

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А32-2537/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" податель апелляционной жалобы в лице ЗАО Банк "Советский" фактически не подтвердил документально и не обосновал заявленные им доводы о наличии встречных взаимоисключающих требований (обязательств) ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар".

Фактически, доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Делимит" по договору N 44 от 11.01.2012 г. на сумму 181 050 000 руб., являлись лишь способом возврата денежных средств перечисленных ООО "Балтимор-Краснодар" по основаниям, указанным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах настоящего дела документам.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные выше договор займа N 12/08-3/Д от 12.08.2010 г. и договор поставки N 26/04/2012 от 26.04.2012 г., являющиеся предметом исследования в рамках дела N А32-10009/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делимит", связаны с исполнением являющегося предметом исследования по настоящему спору договора N 44 от 11.01.2012 года и перераспределением денежных средств, на, что указывает ЗАО Банк "Советский" в подтверждение своего довода о мнимости сделки.

ЗАО Банк "Советский" не представил доказательств того, что стороны (ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Делимит"), заключая договор N 44 от 11.01.2012 г. и исполняя его, преследовали какую-либо иную цель и изначально составляли (создавали) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности.

При этом сам договор N 44 от 11.01.2012 не оспаривался, заявление о признании его недействительным от лиц, участвующих в деле, не подавалось.

Доказательств обратного ЗАО "Банк Советский" не представил, как и не обосновал наличие взаимосвязи данных сделок и факта получения кредитных средств, исключающей возможность предъявления соответствующей непогашенной кредиторской задолженности, а также не обосновал наличие взаимных взаимоисключающих обязательств между "Балтимор-Краснодар" и ООО "Делимит" по агентскому договору N 44 от 11.01.2012 г.

Доводы ЗАО "Банк Советский" со ссылкой на нецелесообразность заключения агентского договора N 44 между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Делимит" отклоняются как документально не подтвержденные.

Напротив, как указывает кредитор ООО "Делимит", агентский договор был экономически обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО "Делимит" являлось разведение свиней. При этом производственных мощностей, а также земель для выращивания кормовых культур у ООО "Делимит" не было, данный довод по существу ЗАО "Банк Советский" не опровергнут. Таким образом, ООО "Делимит" необходимы были поставки кормовых для прокормки свиного поголовья скота.

При этом заключение агентского договора не противоречит видам деятельности как ООО "Балтимор-Краснодар", так и ООО "Делимит", ввиду того что он заключен как хозяйственный договор на оказание посреднических услуг по заключению с третьими лицами договоров на поставку кормовых культур.

Заявитель жалобы также ссылается на то что, согласно условий кредитных договоров, заключенных ООО "Делимит" и ОАО "Россельхозбанк", денежные средства, предоставляемые банками, могли использоваться только для ведения хозяйственной деятельности. Вместе с тем, именно для ведения хозяйственной деятельности - разведения свиного поголовья скота, а неотъемлемой частью разведения является прокормка скота, был заключен агентский договор, сущностью которого были посреднические услуги в поставке кормовых культур.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 95 911 952, 32 руб. копеек являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "ДЕЛИМИТ" в размере 95 911 952, 32 руб. третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления требований кредитора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку кредитором представлены все необходимые документальные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что достоверность представленных в материалы дела доказательств по существу не опровергнута.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Фактически апелляционная жалоба построена на предположениях, не подтвержденных документально.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв