Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-46126/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015

по делу N А40-159643/13, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым о признании недействительным договоров поручительства от 01.07.2011, заключённых между ОАО "Русский Каравай" и ООО "Веак" на суммы 560 000 000 руб., 425 000 000 руб. и 860 000 000 руб., отказе в удовлетворении ООО "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" задолженности в размере 2 364 150 410 руб. 95 коп. в деле о признании ОАО "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884, ИНН 7708018110) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Турто вальмидо стратегия" - Павлов М.В. по дов. от 01.10.2015 б/н,

от ООО "Лазурит" - Лябах А.О. по дов. от 06.03.2015 б/н,

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - Поволоцкий А.Ю. (решение от 28.01.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года признаны недействительными договоры поручительства от 01.07.2011 г., заключенные между ОАО "Русский каравай" и ООО "Веак" на суммы 560 000 000 руб., 425 000 000 руб. и 860 000 000 руб. Также, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" задолженности в размере 2 364 150 410 руб. 95 коп.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-159643/13 ООО "Лазурит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению Заявителя, обоснованность требований ООО "Лазурит" подтверждает Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области. При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения, по мнению заявителя, заявления ООО "РУМОС-Комтранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТА-ТРЕЙД" у суда не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 года между ОАО "Русский каравай" (поручитель) и ООО "Веак" (кредитор) были заключены три договора поручительства, на суммы: 560 000 000 руб., 425 000 000 руб. и 860 000 000 руб., соответственно.

По условиям указанных договоров поручительства ОАО "Русский каравай" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Веак" (кредитор) за исполнение ООО "РесурсСнабСервис" (должник) обязательств перед ООО "Веак" по трем соглашениям новации долга в заемное обязательство, датированным 01.07.2011, на сумму 560 000 000 руб., 425 000 000 руб. и 860 000 000 руб., соответственно.

При этом 07.09.2012 ООО "Веак" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Мивис", ООО "Технология" и ООО "Париж" с образованием нового юридического лица - ООО "ПромСервис", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромСервис" и также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Впоследствии, на основании договора уступки требования (цессии) N ПС/Л от 17.05.2013 ООО "ПромСервис" уступило ООО "Лазурит" права (требования) к ООО "РесурсСнабСервис" по указанным трем соглашениям новации долга в заемное обязательство от 01.07.2011, а также права, вытекающие из оспариваемых договоров поручительства от 01.07.2011.

По условиям п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства от 01.07.2011 г. ОАО "Русский Каравай" отвечает перед кредитором (ООО "Веак") в том же объеме, что и Должник (ООО "РесурсСнабСервис)", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.6. Договоров поручительства от 01.07.2013 г. Кредитор имеет право требовать от поручителя и должника исполнение обязательств совместно или от каждого в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство по трем Договорам поручительства от 01.07.2011 г. выдано на срок до 31 декабря 2014 года.

Срок возврата долга, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства от 01.07.2011 г., в соответствии с Соглашениями о новации долга в заемное обязательство определен - не позднее 01.11.2012 г. До указанной даты ООО "РесурсСнабСервис" свои обязательства не выполнило.

Договоры поручительства от 01.07.2011 г. заключенные между ОАО "Русский каравай" и ООО "Веак" на сумму 560 000 000 руб., на сумму 425 000 000 руб., на сумму 860 000 000 руб., оспаривались им по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-97059/13 ООО "Лазурит" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 14.02.2013 г. по делу N 008/2012 (далее - "Решение третейского суда"), поскольку при рассмотрении данного спора в вышеуказанном третейском суде были нарушены основополагающие принципы Российского права.

1.1. Ответчики в третейском деле не извещались о третейском разбирательстве (п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что все документы якобы были получены представителями ОАО "Русский каравай" и ООО "РесурсСнабСервис" под расписку, а исходящие от них - сданы в третейский суд нарочным.

Так, представитель ОАО "Русский каравай" по доверенности Цыганков С.Н. 26.12.2012 г. якобы получил уведомление о назначении заседания Третейского суда под расписку.

При этом в указанный день Цыганков С.Н. вообще не находился на территории России. Дело в том, что Цыганков С.Н. является гражданином Украины, и материалами дела подтверждается, что Цыганков С.Н. вообще не пересекал границу России до 20.05.2013 г. (т. 13 л.д. 89).

Соответственно, ОАО "Русский каравай" не извещалось надлежащим образом о третейском разбирательстве, а его представитель Цыганков С.Н. не мог подписать соответствующую расписку ранее 20.05.2013 г., то есть уже после завершения третейского разбирательства.

ООО "РесурСнабСервис" также не извещалось о третейском процессе, что подтверждается следующим обстоятельствами. Материалами дела подтверждено, что единственный участник и по совместительству генеральный директор ООО "РесурсСнабСервис" гр. Малахов В.А. скончался еще 06.02.2012 г. (т. 14 л.д. 45). Таким образом, ООО "РесурсСнабСервис" не было и не могло надлежащим образом извещаться о третейском разбирательстве.

Таким образом, оба ответчика (и ОАО "Русский каравай", и ООО "РесурсСнабСервис") не извещались надлежащим образом о третейском разбирательстве (п. 2 ч. 1 ст. 239 АПК РФ).

По утверждению ООО "Лазурит", права по Третейскому решению были уступлены ему на основании договора N ПС/Л уступки прав (требований) от 17.05.2013 г., заключенного между ООО "Лазурит" и ООО "ПромСервис" (далее - "Договор уступки", т. 1 л.д. 36-38).

ОАО "Русский каравай" полагает, что Договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку направлен на безвозмездную передачу прав требования между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 4 Договора уступки цена уступаемого права требования к Должнику составила 140 000 000 рублей. При этом само уступленное требование в настоящее составляет свыше 2 млрд. рублей.

Иными словами, права требования были якобы уступлены менее чем за 6% от стоимости приобретаемого права. При этом отметим, что на дату оформления Договора уступки Должник не находился ни в стадии ликвидации, ни в процедурах банкротства.

В судебных заседаниях по делам N А40-174141/2013 и N А40-159643/2013 представители ООО "Лазурит" признали, что оплата за уступленные права требования по Договору уступки не производилась.

ОАО "Русский каравай" полагает, что в действительности оплата по Договору уступки его сторонами никогда не планировалась.

Так, согласно п. 5 Договора уступки оплата за уступленные права требования должна быть произведена в срок до 31.12.2014 г., то есть установлена отсрочка платежа на почти два года. Несмотря на истечение указанного срока и уклонением ООО "Лазурит" от оплаты уступленных прав, ООО "ПромСервис" так и не предпринимает мер по взысканию с ООО "Лазурит" задолженности.

При этом уже 02.09.2013 г., то есть вскоре после заключения Договора уступки (17.05.2013 г.), цедент - ООО "ПромСервис" - подал заявление о ликвидации, а затем и заявление о банкротстве, что подтверждается материалами дела N А13-14345/2013.

Ликвидатором ООО "ПромСервис" был назначен Иванов А.Н., который и подписывал в качестве генерального директора ООО "ПромСервис" Договор уступки.

Однако в соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14345/2013 выявленная Ивановым А.Н. в ходе ликвидации ООО "ПромСервис" задолженность составляет лишь 4 866 000 рублей, то есть задолженность ООО "Лазурит" по Договору уступки Ивановым А.Н. вообще не учитывалась.

Направленность воли ООО "Лазурит" и ООО "ПромСервис" на безвозмездную передачу прав требования подтверждается также тем, что в Договоре уступки отсутствуют платежные реквизиты ООО "ПромСервис", по которым ООО "Лазурит" должно произвести оплату за уступленные права требования к Должнику. Более того, у ООО "ПромСервис" вообще отсутствует банковский счет.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова