Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-206455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГХП ДИРЕКТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-206455/2014, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску общества с ограниченной ответственностью "ГХП ДИРЕКТ РУС" (ОГРН 104 7796406107, 1010000, г. Москва, Архангельский пер., 3, стр. 1,

оф. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" (ОГРН 1037705051328, 142153, Московская обл., Подольский район,

д. Большое Толбино, ул. Промышленная, 1, стр. 1) об истребовании имущества и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Удодова Т.А., Воробьев Ю.А. (по доверенности от 08.09.2016)

от ответчика: Кононыхин И.Л. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" (далее - ООО "ГХП Директ Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" (далее - ООО "КОНТАКТ РЕСУРС", ответчик) о понуждении возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125 руб. 64 коп., обеспечив доступ в помещения общей площадью 2 164,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества; а также о взыскании суммы 1 706 947 руб. 73 коп., в том числе: по договору аренды помещений N 010212 от 01.02.2012 - 840 084 руб. 64 коп. излишне оплаченной арендной платы за период с 21.09.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 руб. 12 руб., 655 777 руб. 13 коп. - обеспечительного платежа и 147 549 руб. 85 коп. - пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа; по договору аренды помещений от 16.07.2014 г. N 160714: 33 334 руб. 31 коп. - излишне оплаченной арендной платы в период с 21.09.2014 по 31.10.2014, 45 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб.73 коп. - обеспечительного платежа и 4 000 руб. 12 коп. - пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания по договору аренды помещений N 010212 от 01.02.2012 - процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 150 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа - до 672 171 руб. 56 коп.; в части взыскания по договору аренды помещений от 16.07.2014 N 160714 - процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 275 руб. 73 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа до 24 125 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2015 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском приняты встречные иски ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" о взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" суммы 3 013 571 руб. 48 коп., составляющей 1 661 956 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 010212 от 01.02.2012 за период ноябрь 2014 года - по 19 февраля 2015 года и 1 159 089 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 76 615 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 060714 от 16.07.2014 и 115 910 руб. 92 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, и о взыскании суммы 9 005 516 руб. 77 коп., составляющей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-206455/2014 требования, заявленные ООО "ГХП Директ Рус", удовлетворены в части взыскания с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" обеспечительного платежа в размере 680 777 руб. 13 коп., неустойки в размере 288 205 руб. 28 коп. и обязании ответчика обеспечить истцу доступ к помещениям общей площадью 2 164,1 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда отменено в части.

Суд взыскал с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" неосновательное обогащение в сумме 873 418 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 426 руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-206455/14 оставлены без изменения.

06 июня 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" судебных издержек в размере 2 118 279 руб. 74 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенных требованиям).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы, заявленной ко взысканию, не представил в суд доказательства ее чрезмерности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 118 279 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 118 279 руб. 74 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЮУ-10-11-14/551 от 10.11.2014, заключенный между ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) и ООО "ГХП ДИРЕКТ РУС", дополнительное соглашение к договору N ЮУ-10-11-14/551 от 10.11.2014 N 1 от 10.11.2014, дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2015, трудовой договор N ТД от 01.03.2012, дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2014, трудовой договор N ТД-16-3-15/01 от 16.03.2015, трудовой договор N 2-9-13/01 от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014, дополнительное соглашение N 3, трудовой договор N ТД-1-3-16/04, трудовой договор N ТД-11-1-10/01 от 01.01.10, дополнительное соглашение N 6 от 23.06.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования в сумме 200 000 руб. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной, при этом, суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы, заявленной ко взысканию, не представил в суд доказательства ее чрезмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-206455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова