Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-18208/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - расторжение договора - раскрытие информации - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-18208/15

г. Самара

18 декабря 2015 г.

Дело N А65-17419/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по делу N А65-17419/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Заречье", г.Казань, (ОГРН 1021603884785, ИНН 1653008582), к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), о расторжении договора N 66/13 от 19.02.2013, о взыскании 1 603 165 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 461 479 руб. 42 коп. пени,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по делу N А65-17419/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 7 октября 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 9 ноября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 4 декабря 2015 года, при этом, заявитель полагает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы заключается в позднем получении ответчиком копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из приложенной к жалобе копии конверта, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" 9 октября 2015 года (том 2 л.д. 15).

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Обжалуемое решение, согласно информации картотеки дел, было опубликовано на официальном сайте суда 08.10.2015.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 3).

Также, представители ответчика Хлопкова И.В., Ионова Д.А., Имамиев Р.Х. участвовали в судебном заседании 05.10.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по делу N А65-17419/2015, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2015 N 665217.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л., конверт.

Судья

В. Т. Балашева