Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-9259/14

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-52018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Лебедев Д.В., паспорт, доверенность от 29.01.2014,

от ответчика, Устера Александра Михайловича - Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 20.07.2015,

от третьего лица, ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 16.06.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мухсинова Николая Фаритовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-52018/2012

по иску Мухсинова Николая Фаритовича

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

третьи лица: ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977), эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО "Вашъ эксперть" Бравилов Андрей Васильевич

о признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись,

по иску Мухсинова Николая Фаритовича

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Попова Нина Александровна, Устер Михаил Александрович, эксперт уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО "Вашъ эксперть" Бравилов Андрей Васильевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания общества, договоров купли-продажи, увеличения уставного капитала, восстановлении права,

установил:

Мухсинов Николай Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. к Хазиеву В.Б. и ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": признать недействительным Договор передачи (продажи) доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 31.07.2012, совершенный между ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и Хазиевым В.Б.

2. к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": -признать недействительными решения:

А) о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 30.03.2010.

Б) от 16.07.2012, об увеличении уставного капитала ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД";

В) от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А.М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава Общества,

3. к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": -признать увеличение уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А.М. не состоявшимся.

4. к Устеру А.М. и Хазиеву В.Б.: признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" от 13.09.2012 в части продажи доли в Уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 руб., совершенный между Хазиевым В.Б. и Устером А.М.

5. к Устеру А.М. на основании ст.301 ГК РФ, п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истребовать из чужого незаконного владения Устера А.М. в пользу Мухсинова Н.Ф. долю в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

6. к Устеру А. М. и Хазиеву В. Б.: перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 купли-продажи доли уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

7. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: признать недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесенные на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012, заключенного между Хазиевым Владиславом Борисовичем и Устером Александром Михайловичем, на основании решения общего собрания учредителей N 22 от 13.09.2012, на основании решения общего собрания учредителей N 20 от 05.09.2012 (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012, ГРН 2126670271847 от 05.09.2012, ГРН 2126670306233 от 21.09.2012 г.) о юридическом лице ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401) и обязании ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга аннулировать указанные записи.

8. к ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД": обязать ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977) восстановить Мухсинова Н. Ф. в ЕГРЮЛ как участника ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" с долей в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., путем обращения с заявлением в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", принадлежащей Мухсинову Н. Ф. на праве собственности и определить ее размер в 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Мухсинова Николая Фаритовича в пользу ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. При этом, в резолютивной части решения суд указал на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-52018/2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А60-52018/2012 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-52018/2012 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 вступило в законную силу.

Устер Александр Михайлович, Устер Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца - Мухсинова Николая Фаритовича судебных расходов в сумме 700 000 руб. и 200 000 руб.

ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца Мухсинова Николая Фаритовича судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в сумме 2 350 000 руб.

Заявления ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" и Устера Александра Михайловича, Устера Михаила Александровича о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения (ст.130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 с Мухсинова Николая Фаритовича в пользу ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Мухсинова Николая Фаритовича в пользу Устера Александра Михайловича в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., в пользу Устера Михаила Александровича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда от 24.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, Устер А.М., третьи лица, Устер М.А., и ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, данные дополнения не были заблаговременно направлены в суд, а также всем лицам, участвующим в деле.

Представитель Устера А.М., ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 25.01.2013 между Устером А.М. (доверитель) и Карноуховым Е.А. (поверенный) заключен договор поручения N 1П-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2014 к договору поручения N 1П-13 от 25.01.2013), по условиям которого поверенный по поручению доверителя осуществляет представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по гражданскому делу N А60-52018/2012 по иску Мухсинова Н.Ф. к Хазиеву В.Б., Устеру А.М., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании договора недействительным.

Согласно п.1.1 договора поручения N 1П-13 от 25.01.2013 поверенный осуществляет досудебную подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, консультирование Доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом спора.

В соответствии с п.4 договора поручения N 1П-13 от 25.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2014 к договору поручения N 1П-13 от 25.01.2013) стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 600 000 руб. Стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. Стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50 000 руб.

Представителем Устера А.М. в Арбитражный суд Свердловской области направлялись отзыв на исковое заявление Мухсинова Н.Ф. о восстановлении корпоративного контроля от 04.07.2013; возражения на заявление Мухсинова Н.Ф. о фальсификации доказательств и его проверке путем проведения экспертизы; ходатайство о прекращении производства по делу в части; отзыв на исковое заявление Мухсинова Н.Ф. от 03.09.2013; ходатайство о приобщении доказательств и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство о приобщении доказательств. Представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 26.03.2013, 04.07.2013, 15.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 18.09.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 19.11.2013, 18.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 18.04.2014, 16.05.2014. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялись возражения на апелляционную жалобу Мухсинова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014; в Арбитражный суд Уральского округа подавалась кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014. Представитель принимал участие в Арбитражном суде Уральского округа 13.11.2014.

Получение денежных средств представителем Карноуховым Е.А. в размере 300 000 руб. отражено в договоре поручения N 1П-13 от 25.01.2013 и поставлена подпись поверенного Карноухова Е.А.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.07.2014 имеется подпись Карноухова Е.А. о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

На дополнительном соглашении N 2 от 10.09.2014 сделана запись о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Карноухов Е.А. получил своевременно и в полном объеме, под которой поставлена подпись поверенного Карноухова Е.А.

В дополнительном соглашении N 3 от 06.10.2014 стороны зафиксировали, в том числе, что стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 600 000 руб. Выплата осуществляется в форме 50% предоплаты (аванса) наличными денежными средствами поверенному. Оставшиеся 50% выплачены поверенному в полном объеме при подписании настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем не требуется составления каких-либо расписок и иных документов об оплате. Указанная сумма является вознаграждением поверенного за фактически оказанные услуги и не зависит от исхода судебного разбирательства в какой-либо судебной инстанции.

19.08.2013 между Устером Михаилом Александровичем (доверитель) и Карноуховым Е.А. (поверенный) заключен договор поручения N 3П-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2014 к договору поручения N 3П-13 от 19.08.2013), по условиям которого поверенный по поручению доверителя осуществляет представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по гражданскому делу N А60-52018/2012 по иску Мухсинова Николая Фаритовича к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 договора поручения N 3П-13 от 19.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2014 к договору поручения N 3П-13 от 19.08.2013) стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб.

Стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. Стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50 000 руб.

Представителем Устера М.А. в Арбитражный суд Свердловской области представлен отзыв на исковое заявление Мухсинова Н.Ф. от 03.09.2013; ходатайство о приобщении доказательств и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство о приобщении доказательств. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 18.09.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 19.11.2013, 18.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 18.04.2014, 16.05.2014. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялись возражения на апелляционную жалобу Мухсинова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014. В Арбитражный суд Уральского округа направлялся отзыв на кассационные жалобы ООО "Лиц "Техномед", Хазиева В.Б., Устера A.M. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014. Представитель принимал участие в заседании в Арбитражном суде Уральского округа 13.11.2014.

На договоре поручения N 3П-13 от 19.08.2013 сделана запись о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения в соответствии с п.4 настоящего договора представитель получил своевременно и в полном объеме, поставлена подпись поверенного Карноухова Е.А.; на дополнительном соглашении N 1 от 11.07.2014 о получении денежных средств поверенным в размере 50 000 руб. поставлена подпись Карноухова Е.А.; на дополнительном соглашении N 2 от 10.09.2014 к договору поручения N 3П-13 от 19.08.2013 о получении денежных средств поверенным Карноуховым Е.А. в размере 50 000 руб. поставлена подпись Карноухова Е.А.

ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" обращаясь с заявлением о взыскании с Мухсинова Николая Фаритовича судебных расходов в сумме 2 350 000 руб., представило договор оказания юридических услуг N 28-1/2012/У от 12.10.2012, заключенный между Alliance Legal Consulting Group, LLC (исполнитель) и ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" (заказчик).

По условиям названного договора, исполнитель по заданию заказчика осуществляет предварительный (досудебный) анализ фактических обстоятельств и материалов, осуществляет судебное представительство, участвует в проведении переговоров и мировом урегулировании любых судебных дел по искам Мухсинова Н.Ф. к заказчику, а также третьим лицам в случае привлечения заказчика к участию в соответствующем деле.

К договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2013, в котором установлена тарификация: представление интересов по делу в суде первой инстанции (фиксированная часть) составляется 350 000 руб., 1 судодень при представлении интересов по делу в суде первой инстанции (повременная часть) - 15 000 руб., 1 нормативный час при представлении интересов по делу в суде первой инстанции (повременная часть) 7 500 руб., представление интересов по делу в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., представление интересов по делу в суде кассационной инстанции составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А60-52018/2012 обществом направлялись в Арбитражный суд Свердловской области возражения на исковое заявление Мухсинова Н.Ф.; заявление о применении срока исковой давности, заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления в части; заявление о прекращении производства по делу в части; ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств); ходатайство об истребовании документов; ходатайства о проведении судебных почерковедческих экспертиз; дополнения к возражениям на исковое заявления Мухсинова Н.Ф.; протоколы опроса третьих лиц (Фетисова П.С., Беляевой Д.Н., Тимофеевой О.Б., Бербенец Н.Н., Анисимовой Т.П.); заявление с предложением вопросов для эксперта; возражения на заявление Мухсинова Н.Ф. о фальсификации доказательств, представителем принималось участие в судебных заседаниях 26.03.2013, 04.07.2013, 15.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 19.11.2013, 30.01.2014, 18.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 18.04.2014, 16.05.2014, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлены возражения на апелляционную жалобу истца от 23.06.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, принято участие в судебном заседании 27.08.2014 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, направлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, представителем принято участие в Арбитражном суде Уральского округа 09.12.2014, 11.12.2014.

По платежным поручениям N 58 от 28.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 60 от 03.06.2014 на сумму 600 000 руб., N 4 от 13.01.2015 на сумму 350 000 руб. ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" перечислило ООО "Консалтинговая группа "Правовой альянс" 2 350 000 руб.

Из представленных документов следует, что юридические услуги фактически оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчиками и третьим лицом понесены затраты по их оплате. Оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные документы Мухсиновым Николаем Фаритовичем документально не опровергнуты, заявлений об их фальсификации не сделано (ч.3.1 ст.70, ст.9, 65, 75, 161 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед" подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 000 руб., в остальной части оснований к взысканию судебных издержек не имеется; требования Устера Александра Михайловича в размере 700 000 руб.; требования Устера Михаила Александровича в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтены сложность дела, неоднократное приостановление производства по делу, назначение по делу нескольких экспертиз, количество документов, и лиц, привлеченных к участию в деле, объединение двух дел в одно производство, подача жалоб в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд Российской Федерации, а также объем и качество оказанных услуг.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на справки юридических компаний правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена лицами, заявившими соответствующие ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была фактически оплачена. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договоров не оспариваются его условия, факт исполнения договоров, размер оплаты услуг и факт выплаты.

При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиками и третьим лицом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчиками и третьим лицом включены в заявленную сумму гонорары успеха, при этом, подписание дополнительных соглашений к ранее заключенному договору при изменении его условий, не противоречит действующему законодательству и является правом сторон договора.

Понесенные ответчиками и третьим лицом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Судом правомерно отклонены и доводы о том, что поскольку Устер Михаил Александрович выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, то не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В настоящем деле третье лицо, в ходе всего рассмотрения спора занимало активную позицию, представляло документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, отстаивая позицию по делу, противоположную позиции истца.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-52018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова