Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - Сурганова Николая Сергеевича: Сурганов Н.С. (паспорт), Приказчиков К.С. (паспорт, представитель по ходатайству ответчика);

от третьего лица - Сурганова Андрея Николаевича: Сурганов А.Н. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Евгения Александровича (Большаков Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки с Сургановым Н.С., применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИП Васильев А.А., ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Сурганов А.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании ИП Васильева А.А. (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Е.А.

20.07.2015 конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. (далее - ответчик) нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м., КН 66:33:0101009:2408, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сурганова Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сурганов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом неверно определён предмет требования, то есть те конкретные действия, которые оспариваются; требования о признании недействительными самих договоров купли-продажи имущества им не заявлялось; требование заявлены в отношении сделки по передаче должником в собственность нежилого помещения, то есть оспаривается непосредственно переход права собственности недвижимого имущества, который совершён в процедуре наблюдения 07.03.2014. Именно основной договор, а не предварительный стал фактическим и юридическим основанием перехода права. Ответчик не может доказать факт оплаты только ссылкой на запись в договоре и расписку, в данном случае ответчику необходимо доказать наличие у него финансовой и материальной возможности реальной оплаты наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., нашло ли отражение заявленной наличной оплаты в финансовой отчетности должника, на какие цели были израсходованы должником данные денежные средства. В рамках настоящего дела судом было приято противоположное решение по аналогичному спору, в отношении иного недвижимого имущества должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правомерно определён предмет требования заявления конкурсного управляющего исходя из его содержания. Действия по передаче недвижимого имущества нельзя рассматривать в качестве самостоятельной сделки в отрыве от договора купли-продажи. Судом установлено обстоятельство исполнения обязательства по сделке покупателем, передача денежных средств в счёт договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Сурганов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между должником (продавец) и Сургановым А.Н. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить магазин (нежилое помещение) общей площадью 64,2 кв.м., находящийся на первом этаже в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, строительный номер 2.

Согласно п. 1.1 предварительного договора строительство малоэтажного дома ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:199, разрешение на строительство N 35-10 выдано администрацией Арамильского городского округа, площадь. 670 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства 66 АГ 578544, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2009.

Передача ключей согласована сторонами в п. 1.4 договора не позднее 15.01.2011.

Характеристика отделки магазина и его планировка согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к данному договору.

Стоимость отчуждаемого магазина определена сторонами в сумме 3 595 200 руб. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора).

Факт оплаты покупателем приобретаемого имущества наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., подтвержден представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств 15.11.2010.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 23.12.2011, произведена замена покупателя по предварительному договору с Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С. Также указанным соглашением изменён предмет предварительного договора - магазин (нежилое помещение), находящееся в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, строительный номер 4, а также стоимость отчуждаемого нежилого помещения - 1 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключён сторонами 22.10.2013.

В данном договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя помещения, общей площадью 71.5 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.

В п. 2 договора стороны отразили, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения на ввод в объекта эксплуатацию N 21-13 от 03.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.10.2013, серия 66 АЖ 188031, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:2408, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N 66-66-19/672/2013-258.

По соглашению сторон договорная цена помещения составляет 1 500 000 руб., уплачена покупателем до подписания настоящего договора (п. 4 основного договора).

Согласно отметке регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 07.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что передача должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения в период наблюдения при наличии неудовлетворённых требований кредиторов повлекло оказание Сурганову С.Н. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий должника недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, основной договор купли-продажи от 22.10.2013 заключён во исполнение предварительного договора, наличие признаков неплатежеспособности должника устанавливается на дату заключения предварительного договора, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 14.10.2013, договор купли-продажи подписан сторонами 22.10.2013, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 07.03.2014, следовательно, оспариваемые действия совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества должника при наличии иных неисполненных обязательств должника конкурсным управляющим представлены списки исполнительных производств в отношении должника, как до совершения оспариваемой сделки, так и в период её совершения, согласно которым у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед различными кредиторами. Размер только денежных требований кредиторов должника включённых в реестр составляет 82 072 179 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что до заключения договора от 22.10.2013 и передачи спорного имущества должником ответчику 15.11.2010 между должником (продавец) и Сургановым А.Н. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи, который согласно п.5.1 действует до подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю полный пакет документов для регистрации права собственности: техническую информацию, договор купли-продажи.

Факт оплаты покупателем приобретаемого имущества наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., подтвержден представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств 15.11.2010.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011, произведена замена покупателя по предварительному договору с Сурганова А.Н. на ответчика.

В договоре купли-продажи от 22.10.2013 стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя нежилого помещения.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон договорная цена помещения составляет 1 500 000 руб., уплаченная покупателем до подписания настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основной договор купли-продажи от 22.10.2013 заключён сторонами во исполнение предварительного договора, который следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, следовательно признаки неплатежеспособности должника и наличие кредиторов должны определяться на момент заключения предварительного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения предварительного договора (15.11.2010) у должника имелись признаки неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нежилое помещение передано должником ответчику во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, оснований считать, что в результате данных действий отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён предмет требования, то есть те конкретные действия, которые оспариваются, требования о признании недействительными самих договоров купли-продажи имущества им не заявлялось, требование заявлены в отношении сделки по передаче должником в собственность нежилого помещения, то есть оспаривается непосредственно переход права собственности недвижимого имущества, который совершён в процедуре наблюдения 07.03.2014, именно основной договор, а не предварительный стал фактическим и юридическим основанием перехода права, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может доказать факт оплаты только ссылкой на запись в договоре и расписку, в данном случае ответчику необходимо доказать наличие у него финансовой и материальной возможности реальной оплаты наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., нашло ли отражение заявленной наличной оплаты в финансовой отчетности должника, на какие цели были израсходованы должником данные денежные средства, отклоняются.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена расписка должника в получении денежных средств от 15.11.2010, что не противоречит требованиям законодательства.

При этом факт оплаты должником не оспаривался, о фальсификации доказательств по делу конкурсным управляющим не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела судом было приято противоположное решение по аналогичному спору, в отношении иного недвижимого имущества должника, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из конкретных обстоятельств спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов