Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16779/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Яткяря Кязымовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2015 года по делу N А49-8957/2015, судья Новикова С.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Якупову Яткярю Кязымовичу (ИНН 583700179900, ОГРН 311583411600024), г. Пенза,

о взыскании 487 358 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Якупову Яткярю Кязымовичу о взыскании суммы 487 358 руб. 03 коп., в том числе: 416 476 руб. 10 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г., 70 881 руб. 93 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 30.05.2014 по 11.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение при непосредственном участии ответчика. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик признавая обязательства по аренде, не согласен с размером задолженности. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку надлежащим образом не был извещен о слушании дела, в связи с этим не имелось возможности представить доказательства. Таким образом, считает, что в данном случае грубо нарушены права ответчика в части зашиты законных интересов и процессуальные нормы (ч.4 ст.270 АПК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.04.2014 N 210 "Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды части здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская,1", протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 13.05.2014, между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Якуповым Яткярьем Кязымовичем (Арендатором) 30.05.2014 заключен договор аренды здания (помещения) N35/2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование здание (часть здания, помещение): встроенное нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании (инв. N 9235), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП "БТИ г. Пензы" от 30.08.2001: первый этаж, номера помещений на поэтажном плане: N1-15 и N19-20, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.1, под организацию общественного питания или магазина (п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, Арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 30.05.2014.

Согласно п.1.3. договор заключен на срок с 30.05.2014 по 29.05.2019.

Договор аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 заключенный на срок более года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

В государственной регистрации договора аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 Управлением Росреестра по Пензенской области отказано в связи с не представлением согласия супруги арендатора на регистрацию договора аренды.

Вместе с этим, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный в г. Пензе, ул. Ладожская, д.1, находятся оригиналы подписанных сторонами договора аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 и передаточного акта от 30.05.2014. Копии указанных письменных доказательств приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), договор аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 считается заключенным между истцом и ответчиком.

Размер арендной платы в соответствии с п.3.1. договора аренды за пользование нежилым помещением составил 35 382 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно п.3.5. договора аренды размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации, Арендодатель извещает Арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктами 3.2. и 4.2. договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арбитражным судом также установлено, что Постановлением администрации города Пензы от 22.02.2011 г. N 163 "О признании утратившими силу муниципальных правовых актов" на Управление муниципального имущества администрации города Пензы возложена обязанность обеспечить перезаключение с арендаторами муниципального недвижимого имущества дополнительных соглашений, в которых следует предусмотреть увеличение размера арендной платы на 2011 год и последующие годы на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации. В соответствии с ФЗ от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в ред. 01.01.2015 г.) установлен уровень инфляции, не превышающий 5,5%.

Руководствуясь данными положениями нормативно-правовых актов, истец направил в адрес ответчика извещение N 13/1163 от 09.03.2015 о повышении арендной платы на коэффициент 5,5%, указав, что ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2015 составляет 37 328 руб. 85 коп. Данное извещение вручено 20.03.2015 супруге ответчика Якуповой А.А. Действующим законодательством предусмотрена возможность вручения почтового отправления без доверенности адресата члену его семьи, в связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен об увеличении размера арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. произвел частично и несвоевременно, за ним образовалась задолженность в сумме 416 476 руб. 10 коп., что явилось основанием для начисления пени за период с 30.05.2014 по 11.06.2015 в размере 70 881 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлен факт передачи ответчику нежилого помещения в аренду и использования его в спорный период без надлежащей и своевременной оплаты. В нарушение ст.65 АПК РФ размер долга ответчик не оспорил, расчет задолженности за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей на основании п.4.2 договора и ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п.4.2. договора аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014 и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1%, за период с 30.05.2014 по 11.06.2015 сумма пени составила 70 881 руб. 93 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды здания (помещения) N 35/2014 от 30.05.2014, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 70 881 руб. 93 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как усматривается из материалов дела, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения нарушенных обязательств ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Право истца начислить ответчику пени предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2015 (г.Пенза, ул.Антонова, д.25 кв.72 (л.д.41), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения" (л.д.45,53). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме этого судом также неоднократно откладывались судебные заседания и вновь направлялись ответчику судебные извещения о рассмотрении дела. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем все почтовые извещения возвращались в суд с указанием "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика. Между тем на судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, с соответствующими ходатайствами о снижении пени в суд первой инстанции не обращался, доказательства оплаты в суд не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 года по делу N А49-8957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко