Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-2910/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-26431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-26431/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" (ОГРН 1046600541580, ИНН 6611009287),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" (далее - общество "Уралавтоагрегат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014 N 150.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "Уралавтоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Култышева М.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 Култышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 производство по делу о признании общества "Уралавтоагрегат" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

21.08.2015 арбитражный управляющий Култышев М.Н. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 149 000 руб., а также расходов на процедуру в размере 13 876 руб. 69 коп., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Култышевым М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что общество "Уралавтоагрегат" является действующим юридическим лицом. Доказательством обратного является то, что на момент поступления заявления о взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя суммы невыплаченного вознаграждения и расходов за период наблюдения, т.е. 21.08.2015 у должника отсутствовало лицо, имеющее право действовать без доверенности. Отмечает, что у должника отсутствовало данное лицо в период с 04.04.2015, т.е. с даты, следующей за датой освобождения от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Култышева М.Н. до принятия заявления судом. Полагает, что заявителем было представлено достаточно доказательств отсутствия имущества у должника, однако вопреки этому суд лишил заявителя права на получение вознаграждения за добросовестное исполнение своих обязанностей в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве и погашения расходов, поскольку за должником имущество не числится и деятельность он не ведет.

Считает, несостоятельными ссылки суда на п.1 ст.59 Закона о банкротстве, как на основание для отказа заявителю в требовании о взыскании с уполномоченного органа суммы задолженности, поскольку суд по своей инициативе на основании имеющихся в деле доказательств мог в соответствии с п.14 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Култышевым М.Н. представлены мнение на отзыв и дополнение к мнению на отзыв.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Култышева М.Н. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по настоящему делу с общества "Уралавтоагрегат" в пользу арбитражного управляющего Култышева М.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 162 876 руб. 69 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 149 000 руб. и расходы на процедуру в размере 13 876 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Култышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Уралавтоагрегат" является действующим юридическим лицом, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), у должника имеется имущество, в связи с чем, оснований возложения судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.2 ст.59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в п.п.4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 производство по делу о признании общества "Уралавтоагрегат" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротств в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Убедительных доказательств отсутствия и невозможности обнаружения у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, и возложения в связи с этим обязанности по его выплате по правилам п.3 ст. 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции проанализированы выводы временного управляющего об активах должника, изложенные в анализе хозяйственной и финансовой деятельности должника. В частности в процедуре наблюдения временным управляющим, каковым являлся арбитражный управляющий Култышев М.Н., было установлено наличие у должника по состоянию на 01.07.2014 основных средств балансовой стоимостью в размере 1062,13 тыс.руб., а также краткосрочной дебиторской задолженности в размере 1071 тыс. руб.

Доводы апеллянта о неликвидности дебиторской задолженности должными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, указанные доводы апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Оснований полагать должника прекратившим деятельность апеллянтом также не приведено.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

На дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов общество "Уралавтоагрегат" из реестра юридических лиц не исключено, обладает имуществом, сдает налоговую отчетность, что не опровергнуто.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве в лице уполномоченного органа по правилам п.3 ст.59 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда прекратить производство по делу при выявлении недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства являются не состоятельными.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сформулирована обратная позиция, в силу которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве именно он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве, и не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение принципов разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства, конкурсным управляющим не было инициировано прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по правилам абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве, т.е. в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Прекращение по делу о несостоятельности не свидетельствует прекращении деятельности должника - юридического лица.

Равным образом, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу Култышева М.Н., в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного листа также не является безусловным доказательством невозможности обнаружения имущества (активов) должника в будущем или невозможности возобновления деятельности должника (л.д.14).

Таким образом, основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение и соответствующие расходы в настоящее время отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная конкурсным управляющим по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года по делу N А60-26431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Култышеву Михаилу Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 210 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова