Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10509/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А03-22919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (07АП-10509/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-22919/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (ИНН 2224153328, ОГРН 1122224002889)

к открытому акционерному обществу "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932)

о взыскании 2 500 962,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибтара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковом, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 680 034,80 руб. долга и 1 379 435,81 руб. неустойки за период с 17.08.2013 по 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 03 июня 2015 года по делу N А03-22919/2014 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-22919/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах, а именно взыскал с ответчика государственную пошлину, а вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не ставился. В связи с чем, считает, что после утверждения мирового соглашения указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращения гражданского-правового спора. Ответчик обращает внимание на то, что при прекращении дела мировым соглашением отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт; в п. 5 мирового соглашения стороны конкретизировали отсутствие иных взаимных финансовых претензий друг к другу после заключения мирового соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договор оказания юридических услуг от 14.11.2014 понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор оказания юридических услуг от 14.11.2014 (л.д.79-80 том 4) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания Магистр" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (Заказчик), акт приемки оказанных услуг от 16.06.2015 (л.д. 81 том 4), платежное поручение N 979 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 97 том 4).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно раздела 2 договора в обязанности Исполнителя входят:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303);

- представление интересов Заказчика по делу о взыскании задолженности с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303) в Арбитражном суде Алтайского края;

- получение исполнительного документа и подготовка необходимой документации на стадии исполнения судебного акта, взаимодействие со службой судебных приставов и другими органами обязанными совершать исполнительные действия (пункт 2.1-2.3).

В силу пункта 4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб. без НДС. Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится Заказчиком после приемки и подписания акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.06.2015 исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. без НДС:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности - 10 000 руб.;

- участие в 4 судебных заседаниях (17.02.2015, 30.03.2015, 25.05.2015, 01.06.2015) - по 7 000 руб. за каждое заседание;

- подготовлено заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы - 7 000 руб.;

- получение исполнительного документа - 5 000 руб.;

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, участие его в судебных заседаниях (17.02.2015, 30.03.2015, 25.05.2015 и 01.06.2015), суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после утверждения мирового соглашения указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращения гражданского-правового спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

Из анализа указанных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом АПК РФ, в том числе часть 3 статьи 140 АПК РФ, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о рассматриваемых судебных издержках и, истец лишен права на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему содержанию мировое соглашение между сторонами заключено с целью урегулирования возникших между сторонами материальных правоотношений, в то время как право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является процессуальным правом и предусмотрено АПК РФ.

При этом из текста мирового соглашения не следует отказ истца от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ отсутствует.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований связан с заключением мирового соглашения. Мировым соглашением по существу ответчик обязуется удовлетворить требования истца.

В связи с изложенным, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 50 000 руб., и не подлежащие возмещению ему из федерального бюджета, правильно взысканы судом в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него рассматриваемых судебных издержек со ссылкой на то, что при прекращении дела мировым соглашением сторона, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, со ссылкой на условия мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае отсутствуют основания считать, что заключение мирового соглашения, отказ от иска не обусловлены удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом. Истец понес судебные издержки, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела судом; неправомерность судебного обращения и предъявления требований к ответчику отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно о взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-22919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова