Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53099/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-126120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМАШСИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-126120/2015, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анион Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШСИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова А.А. по доверенности от 01.11.2015 г., Катаржанов М.А. по доверенности от 09.11.2015 г.

от ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анион Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО ООО "ЭНЕРГОМАШСИСТЕМЫ" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга 5 233 427 руб. 49 коп., в том числе 4 602 167 руб. 06 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 11.04.2014 N СБП-СВ-110414, и 631 260 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 08.12.2014 по 09.02.2015, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Решением от 30 сентября 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно определен размере пени, кроме того расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор поставки N СБП-СВ-110414, по которому поставщик обязуется в рамках договора поставить оборудование и выполнить работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора и спецификациями (приложениями) к договору. Спецификации (приложения) к договору подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, кроме предварительной оплаты (аванса), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0, 1 % от стоимости неоплаченного оборудования или работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что в спецификациях к договору N 1-3 стороны согласовали условия поставки и оплаты оборудования, а именно установили, что аванс в размере 30 % от стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней после подписания спецификации, 40 % от стоимости оборудования уплачиваются покупателем в течение 10-ти календарных дней после получения письма поставщика с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 30 % уплачиваются в течение 10-ти календарных дней после получения покупателем оборудования. По товарным накладным от 28.11.2014 N 229, 230, от 29.01.2015 N 5, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику оборудование стоимостью 13 482 350 руб. 29 коп.

Поскольку товар оплачен частично, на сумму 4 602 167 руб. 06 коп. товар не оплачен, истец начислил пени, размер которых за период с 08.12.2014 по 01.07.2015 составляет 631 260 руб. 43 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 13 482 350 руб. 29 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 4 602 167 руб. 06 коп., исковые требования в части взыскания основного долга и в части взыскания пени удовлетворен правомерно.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер неустойки ограничен договором между сторонами.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные на основании договора от 01.06.2015 и оплаченные платежным поручением от 15.06.2015 N 220.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, подготовке отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-126120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев