Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7241/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-126120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анион Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-126120/2015, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Анион Партнер" (ОГРН 1085032003132) к ООО "ЭНЕРГОМАШСИСТЕМЫ" (ОГРН 5137746226855) о взыскании 5 233 427 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кий Н.В. по доверенности от 01 ноября 2015 года;

от ответчика - Сорокин Д.А. по доверенности от 20 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией ООО "ЭНЕРГОМАШСИСТЕМЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Анион Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец сослался на то, что с 02.11.2015 ответчик находится в стадии ликвидации, 25.01.2016 у ответчика заканчивается двухмесячный срок заявления требований кредиторами после публикации в "Вестнике государственной регистрации" о ликвидации. После указанной даты ответчик будет иметь возможность в любое время зарегистрировать ликвидацию, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

Определением от 11.01.2016 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его расчетных счетах, в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, суд отказал.

Рассмотрев повторное заявление истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку порядок ликвидации юридического лица, предъявления его кредиторами требований и их удовлетворения установлен ст. 62-64 ГК Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно ст. 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом). П. 4 ст. 64 устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом п. 4 ст. 62 Кодекса устанавливает, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, единый государственные реестр юридических лиц не содержит записи о прекращении деятельности ответчика, процедура ликвидации не завершена.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований и поэтому не является соразмерной.

Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20 января 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-126120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев