Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10507/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А03-8136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия" (07АП-10507/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 года по делу N А03-8136/2015

(судья М.А. Кулик)

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия", г. Москва (ОГРН 1097746259885)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Евгении Константиновне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222120800099)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ОАО "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семаковой Екатерине Владимировне (далее - ИП Семакова Е.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, с учетом уточнений, в размере 420000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации, а также 407 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мелодия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации, удовлетворив требования в полном объеме, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав, определен в соответствии с положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика 420 000 рублей компенсации являются минимальными, возможность снижения размера компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, ниже минимального не предусмотрен законом; судом неверно применены нормы права, а именно статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ; вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, закон не предусматривает для данной категории споров претензионного порядка, следовательно предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции не могло повлиять на исход настоящего спора, истец приобрел у ответчика единичный экземпляр продукции и обратился в суд с одним исковым заявлением, следовательно, предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции в данном случае не могло повлиять на исход настоящего спора, так как нарушение ответчика является оконченным и единичным; обращение истца в суд с целью защиты нарушенных ответчиком авторских прав никак не может считаться злоупотреблением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было неизвестно о контрафактной природе реализованного им товара или того, что ему было неизвестно о нарушении его действиями прав конкретных третьих лиц; ответчик не привлек к участию в деле поставщика, реализовавшего ему спорный товар, не обращался к нему с запросами касаемо нарушения реализацией данного товара прав третьих лиц; отсутствуют доказательства того, что ответчик вообще проводил какую-либо проверку поставляемого ему товара, как того требует законодательство; выводы суда о том, что ответчик не знал о допускаемых им нарушениях исключительных прав, а также о том, что истец одобрял продажи контрафактных товаров, поскольку он не уведомил ответчика о необходимости прекращения продаж, являются документально не подтвержденными предположениями ответчика, а суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства; каких-либо доказательств правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, в материалы дела ответчик не представил.

От ИП Семаковой Е.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она просила отказать истцу в заявленных требованиях в связи с недоказанностью правонарушения ИП Семаковой Е.В. в части исключительных авторских и смежных прав.

Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства: назначить проведение экспертизы, является ли видеозапись достаточным доказательством факта купли-продажи спорного диска; назначить экспертизу для подтверждения признаков несоответствия купленного диска признакам оригинальной продукции; передать дело в прокуратуру Алтайского Края для возбуждения уголовного дела для расследования хозяйственной деятельности истца; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хрулеву Елену Владимировну; об отложении судебного заседания в связи с тем, что в определении об отказе в проведении судебного заседания с использованием ВКС допущена опечатка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, является ли видеозапись достаточным доказательством факта купли-продажи спорного диска, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос, который ответчик просит поставить экспертам, является правовым, и подлежит оценки судом. Данный вывод следует из ч. 2 ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указывает на административную ошибку, а именно в картотеке дел приложено решение об отказе истцу рассматривать дело с пользованием видео-конференции, которое не имеет к ИП Семаковой Е.В. отношения. В документе указано иное лицо, дата заседания 14.12.2015 в 10.30 совпадает с заседание по делу ИП Семаковой Е.В., и суд не может рассматривать два дела в одно заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, так как определением апелляционного суда от 08.12.2015 исправлена допущенная в тексте определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.011.2015 опечатка.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны и ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения признаков несоответствия купленного диска признакам оригинальной продукции, апелляционным судом также отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции указанные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялись, следовательно, основания для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Хрулевой Елены Владимировны, поскольку из представленных в материалы дела договоров следует, что к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

Передача дела в прокуратуру Алтайского Края, не входит в круг полномочий апелляционного суда, предусмотренный АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о передаче дела в прокуратуру Алтайского Края для возбуждения уголовного дела для расследования хозяйственной деятельности истца не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу истца удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ОАО "Мелодия" заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы (л.д. 15-55 - договоры), а именно заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО "Квадро Паблишинг" (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правооприобретателю за вознаграждение, а Правооприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правооприобритателю обусловленное Договором вознаграждение,

- договор N 02-10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ОАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

- договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ОАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

13.05.2013 ответчиком в торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 32, продан товар - диск формата МР3 "Ваенга. Дуэты", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), а именно: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловяное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Уренгой", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони". И исключительные смежные права истца на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Хрулевой (творческий псевдоним Елена Ваенга) на территории России.

Полагая, что в результате продажи контрафактного диска ИП Семаковой Е.В. нарушены исключительные права истца, ЗАО "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт продажи ИП Семаковой Е.В. контрафактного компакт-диска с записями фонограмм и музыкальных произведений Елены Ваенги, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение истца, незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, незначительный объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, учитывая принцип справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом новой редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о возможности снижения суммы компенсации в два раза), а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один товар.

Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Елены Хрулевой и фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав и подлежат самостоятельной защите, в связи с чем, необходимо рассматривать требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

При этом вопреки возражениям ответчика, в результате исследования апелляционным судом представленных доказательств, установлено, что на диске и в списке названий фонограмм на упаковке содержится фонограмма "Перон".

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком спорного диска.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается товарным чеком от 13.05.2013 выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки, ИНН и ОГРН, дате заключения договора розничной купли-продажи. Указанные ИНН и ОГРН на штампе соответствуют сведениям, содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем возражения ответчика о том, что на видеозаписи неверно озвучен ее ИНН не опровергает установленным по материалам дела обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом подлинник товарного чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Кроме того, из видеосъемки усматривается проставление на товарном чеке, содержащем ФИО предпринимателя и адрес точки реализации товара, штампа, содержащего ИНН, ОГРН ответчика.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела - товарный чек, диск с видеозаписью, сам товар являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из видеозаписи процесса закупки товара следует, что упаковка диска была вскрыта, в коробке находился непосредственно спорный диск, которые были осмотрены.

В процессе осмотра диска, а также при осмотре диска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на нем, его упаковке не обнаружено информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование и номер лицензии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ЗАО "Мелодия" должно доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно недоказанности нарушения им прав истца отклоняется, как противоречащий материалам дела. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Указанные установленные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении заявленных ответчиком экспертиз.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Примененная судом в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших не позднее 13.05.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ИП Семаковой Е.В., от ответственности перед обществом "Мелодия" судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом "Мелодия" из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Мелодия" ранее обращалось с исковыми требованиями к ответчице или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Необоснованным также является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и лицам, выпустившим его в гражданский оборот.

Ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, исходя из обстоятельств дела такая возможность для привлечения указанных лиц к участию в деле у истца отсутствует, в связи с чем, выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его изменения (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден материалами дела, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ЗАО "Мелодия" о взыскании с ИП Семаковой Е.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, как не опровергнутые какими-либо надлежащими доказательствами.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Семакову Е.В.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 года по делу N А03-8136/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семаковой Евгении Константиновны в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 420 000 руб. компенсации, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семаковой Евгении Константиновны в доход федерального бюджета 9400 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина