Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 21АП-2062/15

21 декабря 2015 г.

Дело N А83-1889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

прокурор города Севастополя: Махиня Виктория Валериевна по служебному удостоверению ТО N 180600 от 30.01.2015,

от истца - Совета Министров Республики Крым: Бобкова Валентина Викторовна по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: Кучин Роман Иванович по доверенности N 306-Д от 27.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костан": Дикарева Диана Юрьевна N 150630.1 от 30.06.2015,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов:

- Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-1889/2015 (судья И.А. Соколова)

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, д.21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) в интересах субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005; ОГРН 1149102016414, ИНН/КПП 9102011424/910201001)

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015;ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костан" (ул. Речная, д. 10, оф.66, г. Симферополь, Республика Крым, 295006;ОГРН 1149204044703, ИНН/КПП 9201014842/910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов:

Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022;ОГРН 1149102018680, ИНН/КПП 9102012989/910201001)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Костан" с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых протокольными определениями от 16.07.2015 и 23.09.2015) об истребовании объекта гражданской обороны - защитное сооружение по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополь лит. "Б" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Костан" и передаче имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.1, л. 3-57, 166-168, т.2, л. 34-37,50-51).

03.06.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2015 (т.1, л. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, объект гражданской обороны, расположенный по ул. Куйбышева/Лермонтова, N 35/39 в г. Симферополе является производственным зданием гражданской обороны, не вошедшим в процессе приватизации в уставной капитал ОАО "Нега", что подтверждается планом размещения акций, актом оценки имущества Арендного предприятия Симферопольская швейно-галантерейная фабрика "Нега", данными инвентаризационной описи имущества, не вошедшего в уставной фонд ОАО "Нега" на дату приватизации: 29.12.1995; здание гражданской обороны, остаточной стоимостью 5739315 тыс. крб. передано на баланс акционерного общества; решением Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007 были удовлетворены исковые требования ЧП "Костан" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на производственное помещение вспомогательного назначения - лит. "Б" (общей площадью 548 кв.м.), являющееся защитным сооружением гражданской обороны, решение суда вступило в законную силу и реализовано путем регистрации права собственности на вышеуказанные объекты; согласно материалов инвентарного дела объект лит. "Б" являлся защитным сооружением; объект гражданской обороны выбыл из государственной собственности без воли собственника; защитное сооружение гражданской обороны по ул. Куйбышева/ Лермонтова, 35/39, в г. Симферополе являлось государственной собственностью Верховного совета АР Крым, право распоряжения на которое могло быть реализовано только Фондом имущества АР Крым; спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, (лит. "Б") не могло быть передано в частную собственность, в виду того, что не передавалось в собственность ОАО "Нега", а находилось в государственной собственности, а также в силу императивного запрета, установленного статьей 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" со ссылками на статьи 4, 5, 203, 316, 317, 319, 321, 387 Гражданского кодекса Украины, статью 5 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьи 125, 196, 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1.

23.06.2015 Совет Министров Республики Крым в пояснениях сообщил сведения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении и поддержал исковые требования (т.1, л. 58-61).

01.07.2015 ответчик в отзыве на исковое заявление и 01.09.2015 в уточненном отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на домовладение в целом признано за ответчиком решением Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007, вступившим в законную силу 08.10.2007, и зарегистрировано Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации" 15.10.2007, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 16276210; ответчик признал обоснованность некоторых доводов прокурора в том, что спорный объект не был внесен в уставный фонд ОАО "НЕГА" при приватизации, а был передан ему на баланс, в связи с данным обстоятельством право собственности ОАО "НЕГА" на спорный объект в процессе приватизации не возникло; ответчик получил спорный объект в собственность ошибочно, в составе целого домовладения, которое было ему передано в счет оплаты долга по мировому соглашению; регистрация права государственной собственности на спорный объект в государственном реестре прав на недвижимое имущество никогда не производилась; соглашаясь с выводами Прокурора о необоснованности приобретения спорного объекта в собственность, ответчик полагает, что обязательство по передаче спорного объекта у него может возникнуть только по отношению к Республике Крым; надлежащим лицом, в собственность которого может быть передан спорный объект, является Республика Крым в лице Министерства имущественных земельных отношений Республики Крым, уполномоченного управлять имуществом Республики Крым; при наличии согласия истца, урегулировать возникший спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашение, которым: установить обязанность ответчика по передаче спорного объекта в собственность Республики Крым; прекратить установленное обязательство ответчика по передаче спорного в порядке, установленном ст. 409 ГК РФ, а именно путем передачи отступного, определить форму передачи отступного - путем выплаты денежных средств в размере стоимости спорного объекта, установленной экспертным путем; оказать содействие сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения; согласно документации по приемке швейно-галантерейной фабрики в эксплуатацию (том III. Проектирование и строительство швейно-галантерейной фабрики в г. Симферополе Крымской области) в эксплуатацию была введена швейно-галантерейная фабрика в виде одного пятиэтажного производственного административно-бытового корпуса, отдельного акта о вводе в эксплуатацию защитного сооружения по данному адресу в распоряжении ответчика не имеется; учет спорного объекта как объекта гражданской обороны в органах государственной власти не может являться доказательством пригодности его к выполнению соответствующих защитных функций; здание вспомогательного назначения литер "Б", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 35/Лермонтова, 39 в связи с этим может рассматриваться только как объект незавершенного строительства, не является объектом гражданской обороны (т.1, л. 63-67, т.2, л. 9-11).

19.07.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пояснениях указало, что 13.11.1995 приказом Фонда государственного имущества Крыма N 85 "О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий, сданных в аренду" разрешено приватизацию целостных имущественных комплексов государственных предприятий, переданных в аренду, путем преобразования в открытые акционерные общества, в перечень вошло арендное предприятие Симферопольская швейно - галантерейная фабрика "Нега"; Планом размещения акций АП Симферопольская швейно - галантерейная фабрика "Нега", утвержденным 29.12.1995, определен порядок и условия использования объектов, которые не подлежат приватизации, так п. а) раздела 3.5. плана предусмотрено, что объекты гражданской обороны, остаточной стоимостью 5739315 тыс. крб. передаются на баланс акционерного общества бесплатно, содержатся за счет его средств и используются по целевому назначению; по данным инвентаризационной описи имущества на момент приватизации, спорный объект гражданской обороны в уставный капитал ОАО "Нега" не вошел и передан на баланс; спорный объект является собственностью Республики Крым; к взаимоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, а именно статьи 316, 317, 319, 387 ГК Украины, статья 5 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества" (т.1, л. 143-144).

09.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым (т.2, л. 27-31).

02.10.2015 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов в отзыве на исковое заявление сообщает, что согласно выписке из "Книги учёта убежищ в Республике Крым" спорный объект является объектом гражданской обороны; с 1983 года спорный объект определен как объект гражданской обороны, а именно - защитное сооружение, ОСУ (отдельно стоящее укрытие) и взят на учет как объект гражданской обороны, защитное сооружение убежище, с возможностью укрываемых в количестве 600 человек, о чем сделана запись в Книге учёта убежищ в Республике Крым под N 35; спорному объекту присвоен инвентарный номер учетной карточки убежища N 46149 в котором указана дата сдачи его в эксплуатацию в 1983 году, дата оформления паспорта - 16.01.1984 и целый ряд показателей технической характеристики объекта; постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 555 "О порядке создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым" (с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Республики Крым 25 августа 2015 года N 488) определены сроки проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Республики Крым до 20.12.2015; работа по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны муниципальных образований Республики Крым продолжается в полном объеме; постановление Правительства РФ от 24 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированных предприятиями, учреждениями и организациями" определяет, что объекты гражданской обороны, приватизация которых проведена с нарушением установленного порядка и законодательства, должны быть возвращены в государственную собственность; ООО "Костан" не имело права на получение спорного объекта в собственность; спорный объект продолжает использоваться не по целевому назначению, что влечет за собой нарушение интересов мирного населения, для которого данное защитное сооружение должно служить объектом защиты укрываемых на случай возникновения чрезвычайной ситуации (т.2, л. 57-59).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской федерации: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании объекта Гражданской Обороны - защитного сооружения, расположенного по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополь, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Костан", г. Симферополь и передаче указанного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.2, л. 172-185).

Решение суда мотивировано тем, что в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, отсутствуют сведения о наличии в домовладении защитного сооружения гражданской обороны; материалы инвентарного дела, в частности, сводный акт стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений домовладения, содержит указание о том, что здание (литер "Б") выстроено самовольно согласно имеющемуся примечанию к записи, на него нет акта ввода в эксплуатацию, данная запись погашена СМ БРТИ 15.10.2007 после признания права собственности на здание за ЧП "Костан" по решению Хозяйственного суда АР Крым; учетная карточка убежища не может являться надлежащим доказательством наличия статуса защитного сооружения, так как к карточке не приложены планы и экспликации помещений; в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на здание под литером "Б" на имя государства и до момента рассмотрения спора; акт приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО "Нега" и инвентаризационные описи не являются документами, которые подтверждают у государства наличие права собственности на имущество; ни прокуратурой Республики Крым, ни истцами, ни третьим лицом не было представлено надлежащих доказательств того, что здание под литером "Б", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, принадлежащее ответчику на праве собственности, является объектом гражданской обороны, вследствие чего не может находится в частной собственности ООО "Костан".

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Республики Крым, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку вступившему в законную силу и неотмененному решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и принял его наличие во внимание, поскольку данное решение противоречит требованиям действовавшего законодательства Украины на момент регистрации права собственности на объект гражданской обороны за ЧП "Костан"; суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным как прокуратурой Республики Крым, так и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Крым, подтверждающим, что истребуемый по данному делу объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем; данный факт свидетельствует из наличия учетной карточки убежища, согласно которой данный объект был сдан в эксплуатацию в 1983 году, ему присвоен класс убежища III, а также присвоен инвентаризационный номер 46149; в Книге учета убежищ в Республике Крым четко усматривается, что на спорный объект был оформлен Паспорт защитного сооружения от 16.01.1984; непредоставление в суд указанного Паспорта защитного сооружения не подтверждает факт отсутствия у спорного объекта признаков объекта гражданской обороны - убежища.

23.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-1889/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 14 декабря 2015 года (т.3, л. 2-4).

08.12.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ни истцы, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов не предоставили суду доказательств, допустимых в понимании статьи 68 АПК РФ, в подтверждение факта наличия у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны и его ввода в эксплуатацию; копия инвентаризационного дела на домовладение по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, оформленного на имя ОАО "Нега" в 2002 году, содержит запись в сводном акте стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений домовладения о том, что здание литер "Б" выстроено самовольно, на него нет акта ввода в эксплуатацию, таким образом, спорный объект согласно имеющимся у ответчика документам не вводился в эксплуатацию как объект недвижимости, а также как объект гражданской обороны; учетная карточка объекта гражданской обороны не является допустимым доказательством ввода в эксплуатацию объекта гражданской обороны, носит исключительно учетную функцию и не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом; имеющиеся в деле материалы инвентаризации имущества ОАО "Нега" не позволяют идентифицировать упомянутый в них объект со спорным по причине расхождения площадей, не совпадает также площадь объекта гражданской обороны, указанного в учетной карточке, представленной МЧС Республики Крым, с площадью спорного объекта, находящегося в собственности ответчика (т.3, л. 19-31).

09.12.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" и 14.12.2015 по почте, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (т.3, л. 32-34, 65-67).

10.12.2015 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана апелляционная жалоба (т.3, л. 35-53).

11.12.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" и 14.12.2015 по почте, от Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу по содержанию аналогичную пояснениям по исковым тре6бованиям, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку объект гражданской обороны, расположенный по адресу: ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополь, выбыл из государственной собственности без воли органов, уполномоченных распоряжаться государственной собственностью; судом первой инстанции была дана неверная оценка вступившему в законную силу решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, и принято его наличие во внимание, поскольку данное решение противоречит требованиям действующего на момент регистрации права собственности на объект гражданской обороны за ЧП "Костан" законодательству Украины (т.3, л. 55-64, 68-78).

В судебном заседании 14.12.2015 прокурор, представители истцов поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2015 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалах дела находятся две копии учетной карточки убежища, одна из которых хранилась в штабе гражданской обороны области, а другая в штабе гражданской обороны республики, в них указаны практически идентичные технические характеристики убежища: спорный объект учитывается согласно учетной карточке убежища (исх. N 02/1) от 16.01.1984, для служебного пользования с хранением в штабе гражданской обороны области (республики) группы Б, как объект расположенный по адресу: Крымская область, г. Симферополь, Киевский район, ул. Куйбышева, 35, принадлежащий Симферопольской швейно-галантерейной фабрике Министерства легкой промышленности, присвоен III класс убежища, инвентаризационный номер N 46149, сдан в эксплуатацию 1983 году, согласно технической характеристики, тип убежища - отдельно стоящее, общая площадь - 489 кв.м., вместимость 600 человек. Указана техническая характеристика убежища, состоящая из 19 пунктов: тип проекта и показатель защиты (кг/см2), тип убежища, конструкция, год сдачи в эксплуатацию, вместимость, общая площадь (м2), общая кубатура (м3), количество входов, запасных выходов, герметизация, система воздухоснабжения, система энергоснабжения, система водоснабжения, система отопления, использование убежища в мирное время - склад, состав звена обслуживания (чел.), время для приведения убежища в готовность (час.), места хранения технической документации и ключей от убежища, оценка состояния убежища, - все графы которых, должным образом заполнены (т.2, л.6, 61).

В Перечне объектов ЗС 3 класса под N 12 значится объект ОАО ШГФ "Нега" по адресу: ул. Куйбышева, 35, с инвентаризационным номером N 46149, с указанием года ввода в эксплуатацию 1983 год, площади - 489 кв.м., кубатуры 1991 м3, вместимостью на 600 человек (т.2, л. 62).

В Книге учета убежищ в Республике Крым под записью N 35 числится с 1983 года объект по ул. Куйбышева, 35, Швейно-галантерейной фабрики, определен как объект гражданской обороны, а именно защитное сооружение - ОСУ (отдельно стоящее укрытие) (т.2, л. 63-68).

Согласно документов по приемке Симферопольской швейно-галантерейной фабрики в эксплуатацию от 1985 года (том III. Проектирование и строительство швейно-галантерейной фабрики в г. Симферополе Крымской области) содержится перечень из 12 документов, связанных с введением объекта в эксплуатацию, в том числе Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1983 о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию Симферопольской швейно-галантерейной фабрики (перенос на новую площадку - г. Симферополь, Крымской области), утвержденный приказом Министерства легкой промышленности УССР от 20.01.1984 N 21, в состав государственной приемной комиссии входит, в том числе начальник штаба гражданской обороны Киевского района г. Симферополя, в эксплуатацию была введена швейно-галантерейная фабрика в виде производственно - административно - бытового корпуса пятиэтажного здания размером 51x54 метра и надстройкой технического этажа. Общая площадь здания 11094 кв.м. (т.1, л. 97- 124).

В томе 3 отсутствует в приложении к Акту от 26.12.1983 в частности: под пунктом 1- утвержденная проектно - сметная документация и исполнительная документация с подписями о соответствии выполненных в натуре работ рабочим чертежам.

Тома 1 и 2 указанной проектной документации ответчиком не предоставлены, полный пакет тома 3 также отсутствует.

В материалах инвентарного дела на здание N 35/39 по ул. Куйбышева/Лермонтова, г. Симферополь, район Киевский, Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации содержится запись о принадлежности здания N 35/39 по ул. Куйбышева/Лермонтова, г. Симферополь, зарегистрировано в реестровой книге N 264, под реестровым номером N 4106, на странице 55 за ОАО "Нега" на основании решения Фонда имущества АР Крым от 29.12.1995 "О создании открытого акционерного общества "Нега", Акта приема-передачи имущества от 18.06.1998; имеются:

- Сводный акт о стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений собственник: ОАО "Нега", который содержит запись о лит. Б - здание ГО, которое зачеркнуто и сверху написано производственное здание вспомогательного назначения;

- Справка показателей защитного сооружения начальника Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", по адресу ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, по защитному сооружению литер "Б", общая площадь составляет 621,2 кв.м., площадь помещений 548,0 кв.м., строительный объем дома 2485 м3, в том числе подземная часть 2368 м3;

- План с экспликацией помещений литер "Б" по улице Куйбышева/Лермонтова, выполненный 11.12.2002 (т.1, л. 49-55).

13.11.1995 приказом Фонда государственного имущества Крыма N 85 "О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий, сданных в аренду" разрешено приватизацию целостных имущественных комплексов государственных предприятий, переданных в аренду, путем преобразования в открытые акционерные общества, в том числе АП Симферопольская швейно-галантерейная фабрика "Нега" по адресу: ул. Куйбышева, 35,г. Симферополь, 333004 (т.1, л. 145-146).

В соответствии пунктом 1 Плана размещений акций АП Симферопольская швейно-галантерейная фабрика "Нега", утвержденным председателем фонда имущества АР Крым Головизиным А.С. от 29.12.1995, определен способ приватизации - продажа акций открытого акционерного общества;

Подпунктом а) пункта 3.5. вышеуказанного Плана, порядок и условия использования объектов, которые не подлежат приватизации, в том числе, объекты гражданской обороны, остаточной стоимостью 5739315 тыс. крб. передаются на баланс акционерного общества, бесплатно содержатся за счет его средств и используются по целевому назначению (т.1, л. 147-149).

Согласно Акта приема - передачи государственного имущества в собственность открытого акционерного общества "Нега" от 18.06.1998, Фонд имущества Автономной Республики Крым передает в собственность открытому акционерному обществу "Нега", а открытое акционерное общество "Нега" принимает государственное имущество вошедшее в уставной фонд открытого акционерного общества "Нега", зарегистрированное распоряжением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя АР Крым N 021-30/32 от 02.02.1996, расположенное по адресу: Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева,35, в том числе Акт содержит перечень имущества передаваемого на баланс открытого акционерного общества "Нега", и не вошедшего в уставной фонд: здание гражданской обороны в сумме 5739315 тыс. крб.(т.1, л.150-151).

В приложении к Акту приема - передачи государственного имущества, указан перечень основных средств, здания и сооружения, в частности указано под N 525 -здание гражданской обороны, расположенное по ул. Куйбышева,35, площадью 485,3 кв.м., балансовая стоимость в карбованцах - 7340842476,00 крб., остаточная стоимость в карбованцах - 5739314603,00 крб.(т.1, л. 152).

Согласно инвентарной описи имущества, не вошедшего в уставной фонд ОАО "Нега" на дату приватизации 29.12.1995, на основании приказа представительства Фонда имущества АР Крым г. Симферополя N 405 от 10.12.1998, указано наименование имущества: гражданская оборона, расположенный по адресу: 333004, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 35, Код ЕГРПОУ 00307684, на дату приватизации 29.12.1995 балансовая стоимость в карбованцах - 7340842476,00 крб., остаточная стоимость в карбованцах - 5739314603,00 крб., на дату инвентаризации 04.01.1999 балансовая стоимость в гривнах - 550563,00 грн., остаточная стоимость - 400310-37 грн., в уставной фонд ОАО "Нега" не вошел, передан ему на баланс: отдельно стоящее заглубленное производственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 435 кв.м. В инвентарной описи перечислены ценности в количестве 47 пунктов, которые находятся в здании гражданской обороны, наименование которых безусловно свидетельствуют о назначении этого объекта, в том числе: каски, сумка санитарная, сапоги резиновые, прибор БПХР, винтовка, прибор ДТ-24, респираторы, носилки санитарные, комбинезоны, винтовка, контейнеры, электронная сирена, трансформатор, противогазы, тягонометрТНЖ-40, аппарат телефон и другие с указанием количества каждого, которые переданы на ответственное хранение материально - ответственному лицу: Завхоз ОАО "Нега" (т.1, л. 153-154).

18.08.2005 между Дочерним предприятием "Привоз-Продслужба", в лице и. о. Директора Кузьминской Тамары Васильевны и открытым акционерным обществом "Нега", в лице Председателя Правления Зайцева Олега Михайловича, заключено мировое соглашение, которое утверждено 11.10.2005 определением Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 6-101/2005 о нижеследующем:

"ОАО "Нега" в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.11-1 Закона Украины "Об исполнительном производстве", в счет полного погашения долга передает ДП "Привоз-Продслужба" собственное недвижимое имущество на условиях, предусмотренных Мировым соглашением.

ОАО "Нега" в счет погашения долга перед ДП "Привоз-Продслужба" в сумме 1187148,11 грн., возникшего на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.09.2004 N 2-4035/2004 и решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.06.2005 N 2-3760/2005 передает в собственность ДП "Привоз-Продслужба" домовладение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, далее - Домовладение.

ДП "Привоз-Продслужба" в счет погашения долга ОАО "Нега" перед ДП "Привоз-Продслужба" в сумме 1187148,11 грн., который возник на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.09.2004 N 2-4035/2004 и решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.06.2005 N 2-3760/2005, принимает в собственность домовладение.

В состав Домовладения входит здание административно-производственного корпуса (литер "А") с инженерными системами (системой энергообеспечения, грузовыми и пассажирскими лифтами, системами водоподведения и водоотведения, внешней тепловой сетью, ливневой канализацией), изгородью, дворовым мощением.

Здание литер "А" насчитывает 5 (пять) этажей. Площадь помещений первого этажа основного здания составляет 2096,2 кв.м. Площадь помещений второго этажа - 2016,8 кв.м. Площадь помещений третьего этажа - 2014,9 кв.м. Площадь помещений четвертого этажа - 2032,5 кв.м. Площадь помещений пятого этажа - 2067,9 кв.м. Итого общая внутренняя площадь здания составляет 10228,3 кв.м. В состав здания входят здание лит. "А1", навес литер "а", пять крылец, лестницы. Площадь указанных зданий составляет 2590,1 кв.м.

Площадь дворового мощения составляет 3376 кв.м.

Изгородь состоит из забора, ворот и подпорной стены. Площадь изгороди составляет 402 кв.м.

Домовладение является собственностью ОАО "Нега" на основании решения Фонда имущества АР Крым от 29.12.1995 "О создании ОАО "Нега" и акта приема - передачи государственного имущества в собственность ОАО "Нега" от 18.06.1998 Право собственности ОАО "Нега" на Домовладение зарегистрировано Симферопольским МБРТИ 24.01.2004 в реестровой книге 264 под реестровым номером 4106 на странице N 55.

Балансовая стоимость Домовладения составляет 2 100 000,00 грн.

Разница между общей суммой долга, который погашается, и стоимостью Домовладения в сумме 912851,89 грн. ДП "Привоз-Продслужба" выплачивает в пользу ОАО "Нега" в срок до 31 декабря 2005 года." (т.1, л. 24-25, л. 26-27).

24.11.2005 между Дочерним предприятием "Привоз-Продслужба", в лице И. о. Директора Кузьминской Тамары Васильевны и Частным предприятием "Костан", в лице Шевченко Ирины Александровны, действующей на основании доверенности N 050901.1.Д от 01.09.2005 заключено мировое соглашение, утверждено 29.11.2005 определением Хозяйственного суда АР Крым по делу N 2-20/14613-2005, о нижеследующем:

"ДП "Привоз-Продслужба" в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.11-1 Закона Украины "Об исполнительном производстве", в счет полного погашения долга передает ЧП "Костан" собственное недвижимое имущество на условиях, предусмотренных Мировым соглашением.

ДП "Привоз-Продслужба"в счет погашения долга перед ЧП "Костан" в сумме 1 841 818,00 грн., который подтверждается решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27.10.2005 по делу N 2-20/14613-2005, продает (передает) в собственность ЧП "Костан" домовладение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, далее - Домовладение.

ЧП "Костан" в счет погашения долга ДП "Привоз-Продслужба" перед ЧП "Костан" в сумме 1 841 818,00 грн., который подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 27.10.05 по делу N 2-20/14613-2005, покупает (принимает в собственность) Домовладение.

В состав Домовладения входит здание административно-производственного корпуса (литер "А") с инженерными системами (системой энергообеспечения, грузовыми и пассажирскими лифтами, системами водоподведения и водоотведения, внешней тепловой сетью, ливневой канализацией), изгородью, дворовым мощением.

Здание литер "А" насчитывает 5 (пять) этажей. Площадь помещений первого этажа основного здания составляет 2096,2 кв.м. Площадь помещений второго этажа - 2016,8 кв.м. Площадь помещений третьего этажа - 2014,9 кв.м. Площадь помещений четвертого этажа - 2032,5 кв.м. Площадь помещений пятого этажа - 2067,9 кв.м. Итого общая внутренняя площадь здания составляет 10228,3 кв.м. В состав здания входят здание лит. "А1", навес литер "а", пять крылец, лестницы. Площадь указанных зданий составляет 2590,1 кв.м.

Площадь дворового мощения составляет 3376 кв.м.

Изгородь состоит из забора, ворот и подпорной стены. Площадь изгороди составляет 402 кв.м.

Домовладение является собственностью ДП "Привоз-Продслужба".

Право собственности ДП "Привоз-Продслужба" на Домовладение зарегистрировано Симферопольским МБРТИ 22.11.2005 в реестровой книге 264 под реестровым номером 4106.

Балансовая стоимость Домовладения составляет 2 100 000,00 грн.

Разница между общей суммой долга, который погашается и стоимостью Домовладения в сумме 258 182,00 грн. ЧП "Костан" выплачивает в пользу ДП "Привоз-Продслужба" в срок до 31 декабря 2005 года." (т.1, л. 35-36, 37-40).

25.09.2007 решением Хозяйственного суда АР Крым по делу N 2-25/12572-2007 по иску частного предприятия "Костан" к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации г. Симферополя о признании права собственности, иск удовлетворен; признано право собственности за Частным предприятием "Костан" на следующие объекты недвижимого имущества:

- производственное здание вспомогательного назначения - литер "Б" (общей площадью 548 кв.м., площадь застройки 571 кв.м.) здание магазина-павильона - литер "В" (общей площадью 81,8 кв.м., площадь застройки 132,4 кв.м.); здание гаража - литер "Г" (общей площадью 58,7 кв.м., площадь застройки 72,0 кв.м.); здание гаража - литер "Д" (общей площадью 67,2 кв.м., площадь застройки 82,8 кв.м.) расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39;

- на домовладение в целом (доля 1/1), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, которое состоит из: (1) здания административно-производственного корпуса - литер "А" с инженерными системами в 5 (пять) этажей (общей площадью 10228,3 кв.м.) с пристройкой лит. "А1", навесом лит. "а", пятью крыльцами и лестницей (площадь застройки 2508,5 кв.м.); (2) производственного здания вспомогательного назначения - литер "Б" (общей площадью 548 кв.м., площадь застройки 571 кв.м.); (3) здания магазина-павильона - литер "В" (общей площадью 81,8 кв.м., площадь застройки 132,4 кв.м.); (4) здания гаража - литер "Г" (общей площадью 58,7 кв.м., площадь застройки 72 кв.м.); здания гаража - литер "Д" (общей площадью 67,2 кв.м., площадь застройки 82,8 кв.м.); (5) ограждения - забор, ворота, ворота распашные и подпорная стена (общей площадью 402 кв.м.); (6) дворового мощения общей площадью 3 376 кв.м;

-обязано Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации провести регистрацию права частной собственности Частного Предприятия "Костан" (код ЕГРПОУ 31741694) на домовладения в целом (доля 1/1), на вышеперечисленные объекты (т.1, л. 42-45).

Решение суда мотивировано тем, что ответчик отказал истцу в регистрации вышеперечисленных вспомогательных объектов со ссылкой на п.2.1 Временного Положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5 (отсутствие и не представление соответствующих правоустанавливающих документов на основании которых проводится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества) и суд пришел к выводу о признании этих прав на основании изготовленного и оформленного технического паспорта с отображением всех объектов, находящихся на этой территории, в том числе и спорного объекта.

Согласно извлечению из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", номер извлечения N 16293035, 16.10.2007 зарегистрированы нежилые здания за Частным предприятием "Костан" по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, номер записи 4106, в книге Д 500, на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007 (т.1, л. 46-47).

В соответствии с годовым планом проверок ЗСГО г. Симферополя на 2014 год, утвержденным Начальником гражданской обороны Симферопольским городским главой 23.01.2014, под порядковым номером N 121, указано защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером N 46149, балансодержателем является Частное предприятие "Костан" по ул. Куйбышева, 35 (т.2, л. 69-78).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Костан" перерегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательства Российской Федерации 09.12.2014 (т.1, л. 85-92).

07.09.2015 письмом Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Крым сообщено заместителю прокурора города Симферополя о том, что защитное сооружение гражданской обороны, которое находится по адресу ул. Куйбышева/Лермонтова,35/39, г. Симферополь, действительно является объектом гражданской обороны (т.2, л. 22).

08.09.2015 прокуратура города Симферополя информировала прокуратуру Республики Крым о результатах дополнительной проверки объекта, расположенного в г. Симферополе ул. Куйбышева/Лермонтова 35/39, лит "Б", что в результате обследования ЗСГО по вышеуказанному адресу установлено, что данное ЗСГО не используется, ООО "Костан" использует его как склад строительных материалов (т.2, л. 20).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения сторон регулировались действовавшими в период их возникновения: Гражданскими кодексами УССР и Украины, Положением о гражданской обороне Союза ССР, утвержденным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18.03.1976 года N 201-78 (далее - Положение N 201-78), Инструкцией по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74. Строительные нормы, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12 августа 1974 г. N 167, постановлением Совета министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 23.01.1981 N 105, Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII, Временным Положением о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированным Министерством юстиции Украины 07.02.2002 N 7/5 (далее - Временное Положение от 07.02.2002 N 7/5), Законом Украины "О Гражданской обороне Украины" от 03.02.1993 N 2974-XII (далее - Закон Украины N 2974-XII), Инструкцией по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, зарегистрированной Министерством юстиции Украины 02.11.2006 N 1180/13054, Законом Украины "О пожарной безопасности" 17.12.1993 N 3745-XII, Законом Украины "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения" от 24.02.1994 N 4004-XII, Законом Украины "Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности" от 08.02.1995 N 39/95-ВР, Законом Украины "Об аварийно-спасательных службах" от 14.12.1999 N 1281-XIV, Законом Украины "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера" от 08.06.2000 N 1809-III, Законом Украины "О правовом режиме чрезвычайного положения" от 16.03.2000 N 1550-III, Законом Украины "О правовом режиме военного положения" от 06.04.2000 N 1647-III, Законом Украины "О правовых основах гражданской защиты" от 24.06.2004 N 1859-IV (далее - Закон Украины N 1859-IV), Инструкцией по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденной приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы от 09.10.2006 N 653 (далее - Инструкция N 653), Порядком использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N253 (далее - Порядок N253), Кодексом гражданской защиты Украины от 02.10.2012 N 5403- VI (далее - Кодекс гражданской защиты Украины N 5403- VI), Положением о единой государственной системе гражданской защиты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 09.01.2014 N 11 (далее - Положение N 11), с 18.03.2014 регулируются законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Исходя их материалов дела, спорный объект построен и сдан в эксплуатацию в 1983 году в составе объекта производственного назначения - в период СССР.

В 1971 года руководство Гражданской обороной (ГО) было возложено на Министерство обороны СССР.

Ответственность за ГО на местах возлагалась на Советы Министров республик, исполкомы Советов народных депутатов, министерства, ведомства, организации и предприятия, руководители которых являлись начальниками гражданской обороны. При них были созданы штабы ГО и различные службы ГО. Во главе штабов ГО были начальники штабов ГО, которые являлись заместителями руководителей предприятий и организаций по ГО.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74. Строительные нормы, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12 августа 1974 г. N 167, законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом.

Аналогичные положения содержались в постановлении Совета министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 23.01.1981 N 105, в подпункте а) пункта 3 и подпункте б) пункта 4 перечислен состав государственных приемочных комиссий, в состав государственных приемочных комиссий дополнительно включаются при приемке объектов со встроенными сооружениями (помещениями) гражданской обороны или отдельно стоящих сооружений гражданской обороны - представители соответствующих штабов гражданской обороны.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Следовательно, защитное сооружение как объект гражданской обороны принят в эксплуатацию вместе с основным объектом, что подтверждается подписью начальника штаба гражданской обороны Киевского района г. Симферополя на Акте государственной приемочной комиссии от 26.12.1983 о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию Симферопольской швейно-галантерейной фабрики.

Из содержания этих нормативных актов следует, что при отсутствии объектов гражданской обороны, представители штабов гражданской обороны к приемке объекта в состав государственных приемных комиссий не привлекались.

Доводы ответчика, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию защитного сооружения со ссылкой на ответы: Управления градостроительства и архитектуры Симферопольского горсовета АР Крым от 19.09.2005 исх. 2578/08-10, Государственного архива АР Крым от 02.09.2005 исх. N 853 (т.1, л. 125, 126), об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, не состоятельны и не имеют правового значения.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 N 1540-VI, социалистической собственностью является: государственная (общегосударственная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Следовательно, спорный объект создан в период отсутствия частной собственности.

07.02.1991 году был принят специальный Закон, который определял отношения собственности: Закон УССР "О собственности", в соответствии частью 4 статьи 2 которого, собственность в Украинской ССР выступает в таких формах:

индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная.

Со вступлением в силу с 01.01.2004 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV были введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

Согласно части 12 статьи 32 Кодекса Гражданской защиты Украины и пункта 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" защитные сооружения (бомбоубежища) не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами государственной собственности в соответствии с законом. Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.92 N 8-92 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" возлагает управление этим имуществом на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти; осуществление полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации возложена на государственные органы приватизации (пункт 3 статьи 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества ".

Спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, (лит. "Б") являлся и является государственной собственностью и не передавался в частную собственность ОАО "Нега", так как приватизация указанных объектов в Украине и Российской Федерации была запрещена.

Право государственной собственности независимо от того, на балансе какого предприятия находится имущество, не утрачивает статус государственной собственности.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины N 2974-XII, в редакции от 03.02.1993, общее руководство Гражданской обороной Украины в соответствии с ее построением возлагалось на Кабинет Министров Украина, Совет Министров Республики Крым, центральные и местные органы государственной исполнительной власти, администрацию предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования. Начальником Гражданской обороны Украины являлся Премьер-министр Украины или отдельное должностное лицо; на других административно-территориальных уровнях функции начальников гражданской обороны осуществляют руководители соответствующих органов исполнительной власти; в министерствах, других органах государственного управления и на объектах народного хозяйства начальниками гражданской обороны является их руководители.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера" от 08.06.2000 N 1809-III "Укрытие в защитных сооружениях", создание фонда защитных сооружений обеспечивается путем:

- комплексного освоения подземного пространства городов и населенных пунктов для взаимосогласованного размещения в нем сооружений и помещений социально-бытового, производственного и хозяйственного назначения с учетом необходимости приспособления и использования части помещений для укрытия населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера;

- обследования и постановки на учет подземных и наземных зданий и сооружений, отвечающих требованиям защиты, сооружений подземного пространства городов, горных выработок и естественных полостей;

- дооборудование с учетом реальной обстановки подвальных и других заглубленных помещений; строительства заглубленных сооружений, отдельно стоящих от объектов производственного назначения и приспособленных для защиты;

- массового строительства, в период угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера простейших хранилищ и укрытий;

- строительства отдельных хранилищ и противорадиационных укрытий.

Имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N 253).

Согласно пункту 3 Порядка N 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

В соответствии пунктами 10, 11, 12 части 1 статьи 18 Кодекса гражданской защиты Украины от 02.10.2012 N 5403-VI, к полномочиям других центральных органов исполнительной власти в сфере гражданской защиты относится: организация осуществления мероприятий по созданию, содержанию и использованию фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления; организация учета фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления, и защитных сооружений гражданской защиты государственной собственности, находящихся на балансе субъектов хозяйствования частной формы собственности; организация проведения технической инвентаризации фонда защитных сооружений гражданской защиты субъектов хозяйствования, которые принадлежат к сфере их управления.

Спорный объект гражданской обороны - защитное сооружение по ул. Куйбышева/ Лермонтова, 35/39, г. Симферополь лит. "Б" согласно законодательства Украины и Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

На территории Республики Крым уполномоченным собственником органом по управлению федеральным имуществом является Совет Министров Республики Крым, которому на основании Распоряжение Правительства РФ от 02 сентября 2014 г. N 1688-р "О Соглашении между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом" переданы полномочия собственника в отношении всего имущества Республики Крым, которое согласно законодательства находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в частности управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Пунктом 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, основными задачами Минимущества являются защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Исходя из материалов дела, идентификация и индивидуализация объекта по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополь под лит "Б" не вызывает у коллегии судей сомнений, так как другого объекта под лит. "Б" на территории бывшей Симферопольской швейно-галантерейной фабрика "Нега" нет и ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами прокурор, истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов доказали, что речь идет об одном и том же объекте, он индивидуализирован и идентифицирован и расхождения в указаниях его метража не имеет правового значения.

Не заслуживает также на внимание довод ответчика, принятый судом первой инстанции, что объект лит. "Б" строился самовольно, это утверждение опровергается сведениями материалов инвентарного дела до внесения в них изменений в 2007 году, которые содержали сведения, что лит. "Б" - это здание ГО: сводный акт о стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений и План с экспликациями помещений лит. Б от 02.12.2002, справка показателей защитного сооружения начальника Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", по адресу ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, по защитному сооружению литер "Б".

Ответчик самостоятельно, по собственной инициативе обратился в суд о признании за ним права собственности, в том числе на спорный объект, переименовав его в техническом паспорте, после отказа в госрегистрации за ним права собственности, не предоставив ни одного правоустанавливающего документа на него, предусмотренного п.2.1 Временного Положения N 7/5, указав ненадлежащего ответчика по требованию о признании права собственности: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации г. Симферополя, только исходя из расположения спорного объекта на его территории и оформив на него технический паспорт.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может иметь обязательного характера при рассмотрении виндикационного иска при предоставлении прокурором, истцами и третьим лицом целого пакета перечисленных выше документов, подтверждающих право государственной собственности на объект и его назначение как защитное сооружение.

Судебная коллегия пришла к иным выводам и полагает, что решение Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007 по иску частного предприятия "Костан" к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации г. Симферополь о признании права собственности, не имеет обязательного характера в данном споре, так как правопредшественники истцов не привлекались к участию в деле и не могли его оспорить.

Кроме того, оба Мировых соглашения от 18.08.2005 по делу N 6-101/2005 и от 24.11.2005 по делу N 2-20/14613-2005 не содержали каких - либо положений о передаче спорного объекта от ОАО "Нега" к ДП "Привоз-Продслужба", от ДП "Привоз-Продслужба" к ЧП "Костан", в них шла речь только о здании лит. "А", которое насчитывает 5 (пять) этажей. Площадь помещений первого этажа основного здания составляет 2096,2 кв.м. Площадь помещений второго этажа - 2016,8 кв.м. Площадь помещений третьего этажа - 2014,9 кв.м. Площадь помещений четвертого этажа - 2032,5 кв.м. Площадь помещений пятого этажа - 2067,9 кв.м. Итого общая внутренняя площадь здания составляет 10228,3 кв.м. В состав здания входят здание лит. "А1", навес литер "а", пять крылец, лестницы. Площадь указанных зданий составляет 2590,1 кв.м.

При рассмотрении виндикационного иска, где прокурором, истцами доказано выбытие спорного имущества из государственной собственности безвозмездно и помимо воли собственника, без его приватизации и при отсутствии сделок по отчуждению в установленном действующим в тот период законодательством Украины, указанное решение не имеет обязательного характера для суда.

Довод ответчика, что указанное имущество не было зарегистрировано за государством Украина в лице уполномоченных органов не принимается судебной коллегией во внимание, так как имущество: объект недвижимости лит. "Б" приобрело статус государственного в период СССР и УССР, в период до принятия законов Украины, предусматривающих обязательную регистрацию этих прав (Закон Украины" О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений от 01.07.2004 N 1952-IV, Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV ).

С учетом положений части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ способ приобретения права собственности на спорные объекты до 18.03.2014 должен определяться в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Ответчик не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Заместитель прокурора Республики Крым, обратившийся в интересах субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы и третье лицо, бесспорно доказали право государственной собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и зарегистрированное за ним, незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

В материалы дела предоставлен достаточный пакет документов подтверждающих, что спорный объект является государственной собственностью с целевым назначением его в качестве защитного сооружения гражданской обороны, а именно:

- учетные карточки убежища области и республики, согласно которых объект расположенный по адресу: Крымская область, г. Симферополь, Киевский район, ул. Куйбышева, 35, принадлежащий Симферопольской швейно-галантерейной фабрики, сдан в эксплуатацию 1983 году и содержащие его полную техническую характеристику идентичную паспорту убежища;

- Книга учета убежищ в Республике Крым, согласно которой с 1983 года, объект по ул. Куйбышева, 35, Швейно-галантерейной фабрики, определен как объект гражданской обороны, а именно защитное сооружение - ОСУ (отдельно стоящее укрытие);

- Перечень объектов ЗС 3 класса, в котором под N 12 значится объект ОАО ШГФ "Нега" по адресу: ул. Куйбышева, 35, с инвентаризационным номером N 46149, с указанием года ввода в эксплуатацию 1983 год, площади - 489 кв.м., кубатуры 1991 м3, вместимостью на 600 человек ;

- приказ Фонда государственного имущества Крыма N 85 "О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий, сданных в аренду" от 13.11.1995;

- План размещений акций АП Симферопольская швейно-галантерейная фабрика "Нега", утвержденный председателем фонда имущества АР Крым Головизиным А.С. от 29.12.1995;

- Акт приема - передачи государственного имущества в собственность открытого акционерного общества "Нега" от 18.06.1998;

- Приложение к Акту приема - передачи государственного имущества, с перечнем основных средств, зданий и сооружений, в частности указано под N 525 здание гражданской обороны, расположенное по ул. Куйбышева,35, площадью 485,3 кв.м., балансовая стоимость в карбованцах - 7340842476,00 крб., остаточная стоимость в карбованцах - 5739314603,00 крб;

- Инвентарная опись имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Нега" на дату приватизации 29.12.1995, на основании приказа представительства Фонда имущества АР Крым г. Симферополя N 405 от 10.12.1998;

- материалы инвентарного дела Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", содержащие сводный акт о стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений собственник: ОАО "Нега", в котором имеется запись о лит. "Б" - здание ГО, которое зачеркнуто и сверху написано производственное здание вспомогательного назначения, План с экспликациями помещений литер "Б" по улице Куйбышева/Лермонтова, выполненный 11.12.2002, справку показателей защитного сооружения начальника Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", по адресу ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, по защитному сооружению литер "Б", общая площадь составляет 621,2 кв.м., площадь помещений 548,0 кв.м., строительный объем дома 2485 м3, в том числе подземная часть 2368 м3,

позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о безусловной доказанности права государственной собственности за публично правовым образованием Республикой Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на спорный объект, расположенный по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополя, лит. "Б", находящийся во владении ответчика и зарегистрированный за ним на праве собственности, незаконности владения этим объектом ответчиком.

Спорный объект идентифицирован, индивидуализирован, ответчиком не доказано обратное.

Тот факт, что имеются различия в документах в части указания метража объекта, а именно: площадь убежища, указанная в учетной карточке, составляет 489 кв. м, что не соответствует площади здания литер "Б", отраженной в решении Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007 (548,0 кв.м и площадь застройки 571 кв. м), а также площади защитного сооружения, указанной в справке показателей защитного сооружения КРП "СМБРТИ", при изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения.

Спорный объект выбыл из государственной собственности помимо воли органов, уполномоченных им распоряжаться, доказательств его приватизации или отчуждения иным способом ответчиком не предоставлено.

По Мировым соглашениям от 18.08.2005 и 24.11.2005 передавался объект- домовладение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, без объекта литер "Б" - защитного сооружения ГО (здание ГО).

В решении Хозяйственного суда АР Крым от 25.09.2007 по делу N 2-25/12572-2007 основанием для признания права собственности спорного объекта за ответчиком в настоящем деле послужил только факт оформления технического паспорта, в том числе на этот объект. Истцы не были привлечены к участию при рассмотрении этого дела. ЧП "Костан" (с 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Костан") в деле N 2-25/12572-2007 предъявил иск к ответчику: Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации г. Симферополя по требованию о признании права собственности и не предоставив каких - либо правоустанавливающих документов, которые являются основанием для признания и регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Из содержания статьи 6 Гражданского кодекса УССР усматривается, что собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом. Таким образом, ответчиком может быть лицо, которое оспаривает, или не признает право собственности истца. Симферопольское же междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации отказало в регистрации права собственности истца по основаниям не предоставления документов предусмотренных пунктом 2.1. Временного Положения от 07.02.2002 N 7/5, а не по основаниям непризнания его права собственности.

Согласно Временного Положения от 07.02.2002 N 7/5, предприятия бюро технической инвентаризации осуществляют государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в пределах определенных административно-территориальных единиц. Таким образом, Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации осуществляет только регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и не может быть ответчиком по требованиям о признании права собственности.

Ссылки суда первой инстанции, как на основание для отказа в иске на отсутствие Акта ввода в эксплуатацию не состоятельны, так как эти требования не были предусмотрены действовавшем в тот период законодательством СССР и Украины. Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1983 о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию Симферопольской швейно-галантерейной фабрики (перенос на новую площадку - г. Симферополь, Крымской области), утвержденный приказом Министерства легкой промышленности УССР от 20.01.1984 N 21, подписан, в том числе начальником штаба гражданской обороны Киевского района г. Симферополя, что предусматривалось в случае наличия объектов гражданской обороны при вводе в действие объекта производственного назначения.

Ссылка суда на отсутствие паспорта убежища также не неправомерна, требования о том, что статус защитного сооружения его основные технические характеристики определяются паспортом убежища, введены Инструкцией по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, зарегистрированной Министерством юстиции Украины 02.11.2006.N 1180/13054, в которой имеются ссылки на требования ДБН 3.1-9-2000 "Принятие в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их содержание", утвержденные приказом Госстроя Украины от 13.10.2000 N 229 (далее - ДБН 3.1-9-2000) и государственные строительные нормы В 2.2.5-97 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденные приказом Госкомградостроительства Украины от 08.07.97 N 106, Приложением N 1 к которой является образец паспорта убежища, по своему содержанию полностью совпадающий с учетными карточками убежища на спорный объект, что дает право судебной коллегии для вывода, что до 2006 года и введения понятия и образца паспорта убежища, аналогичные данные содержались в учетной карточке убежища, и фактически произошло только переименование этого документа.

Кроме того, действовавшее законодательство Украины предусматривало возможность взятия на учет подобных объектов, как защитное сооружение гражданской обороны по данным инвентаризации этих объектов, которые проводились периодически.

Так как, правопредшественники ни Совета Министров Республики Крым ( Совет Министров АР Крым), ни Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ( Фонд имущества АР Крым) не участвовали в рассмотрении дела N 2-25/12572-2007 Хозяйственным судом АР Крым по иску частного предприятия "Костан" к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации г. Симферополь о признании права собственности, апелляционный арбитражный суд отклоняет довод ответчика о преюдициальном характере фактов, установленных при рассмотрении указанного дела, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7150/14.

Судебной коллегией установлены иные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты.

Обобщив и проанализировав указанные выше обстоятельства и факты, арбитражным апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела, доказательств, безусловно установлено, что при обращении в суд о признании права собственности ответчика на спорное имущество, у него отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на объект лит. "Б" - здание гражданской обороны, защитное сооружение по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, г. Симферополь и имущество выбыло из государственной собственности помимо воли уполномоченных органов и безвозмездно приобретено ответчиком по решению суда, где правопредшественники истцов не принимали участия, при его рассмотрении, в связи с чем оно не имеет обязательного характера.

Ссылка суда первой инстанции на статью 219 ГК РФ, статью 331 ГК Украины, постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" не состоятельна, так как они приняты и вступили в действие позже и не имеют обратного действия, не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли в СССР и в Украине.

Тот факт, что в настоящее время спорный объект не взят на учет как объект гражданской обороны и не включен во всероссийской реестр в качестве защитного сооружения не имеет правового значения, так как работа по инвентаризации этих объектов, их созданию ведется на основании постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 555 "О порядке создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым" и не завершена.

Ссылка суда на то, что ненадлежащим образом контролировались и не использовались по назначению защитные сооружения при Украине не лишают спорного объекта статуса государственной собственности и статуса защитного сооружения и правового статуса объекта гражданской обороны.

Приведенное выше законодательство Украины и предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект является объектом государственной собственности, защитное сооружение гражданской обороны, учетная карточка по своему содержанию и графам полностью соответствуют паспорту убежища, введенному в Украине только в ноябре 2006 года, выбыл из владения собственника Республики Крым безвозмездно, безосновательно, без соблюдения действовавшего законодательства Украины помимо воли собственника или его уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ, допустил несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Костан" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что при принятии искового заявления судом первой инстанции не разрешался, не выяснялся, не определялся вопрос о цене иска.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-1889/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворить полностью.

4. Истребовать объект гражданской обороны - защитное сооружение, по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, в г. Симферополь, лит. "Б" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Костан" и передать имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костан" (ул. Речная, д. 10, оф.66, г. Симферополь, Республика Крым, 295006;ОГРН 1149204044703, ИНН/КПП 9201014842/910201001) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова