Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 16АП-4299/15 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - объекты недвижимости - требования к залогодателю - беспрепятственный доступ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 16АП-4299/15

г. Ессентуки

21 декабря 2015 г.

Дело N А61-1278/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2015.

Дата изготовления определения в полном объеме 21.12.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1278/2015 (судья Арчинова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ОГРН 1077759198747, ИНН 7710686436) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1081515002106, ИНН 1515916371) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновация и Внедрение": Балкового А.В. по доверенности от 02.03.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - истец, ООО "Альянс Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о возложении на ответчика обязанности не препятствовать во владении и пользовании объектами недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 6 809,1 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах и являющиеся частью нежилого 2-х этажного здания литер А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 15-15-09/099/2012-050; нежилое 2-х этажное здание (литер Д) общей площадью 131,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-291; нежилое 1- этажное здание (литер Е) общей площадью 477,9 кв. м, (подземных этажей - 1), кадастровый (условный) номер 15-15-01/098/2007-292; нежилое 1-этажное здание (литер Ж) общей площадью 451,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-293; нежилое 1-этажное здание (литер И ) общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-295; нежилое 1 этажное здание (литер М) общей площадью 520 кв. м, (подземных этажей -1) кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-297; нежилое 1 этажное здание (литер О) общей площадью 1192,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-395; нежилое 1-этажное здание (литер Р) общей площадью 1080 кв. м, кадастровый (условный) номер 15-15-01/089/2007-230), в том числе проведения их инвентаризации и принятии мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения обеспечить конкурсному управляющему ООО "Альянс-Инвест" Чернову А.Н., а также комиссии, сформированной для проведения инвентаризации имущества ООО "Альянс Инвест" и оценщику, привлеченному конкурсным управляющим ООО "Альянс-Инвест" для проведения независимой оценки принадлежащего истцу имущества, беспрепятственный доступ (проход и проезд) в рабочие дни с 10:00 час. до 15:00 час. к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Альянс-Инвест" на праве собственности и находящимся в аренде у ООО "Фрегат" по договору от 30.05.2014 N 2, расположенным по адресу: 362013, г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, 8.

Решением суда от 03.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и признан ответчиком факт ограничения допуска истца на территорию, на которой расположены принадлежащие ему и арендуемые ответчиком объекты недвижимости.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (далее - заявитель, ООО "Инновация и Внедрение") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А61-4188/2014 требования ООО "Инновация и Внедрение" в размере 145 030 082 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Инвест" как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника. Между тем суд не привлек ООО "Инновация и Внедрение" к участию в настоящем деле, тем самым нарушил его права как правообладателя спорным имуществом. Кроме того, заявитель указал на оспоримость договора аренды от 30.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56, 73, 90, 102 постановления Пленума ВС РФ т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку залогодержатель не давал своего согласия на заключение указанного договора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инновация и Внедрение" доводы апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование об обеспечении конкурному управляющему должника и оценщику, привлеченному для проведения независимой оценки имущества должника, беспрепятственного доступа (проход и проезд) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. Основанием для подачи иска послужил отказ ответчика в пропуске конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" на территорию, на которой расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества и находящиеся в аренде у ответчика на основании договора аренды нежилых зданий и сооружений N 2 от 30.05.2014.

Оспаривая решение по данному делу, ООО "Инновация и Внедрение" сослалось на нарушение его прав как правообладателя спорного имущества (заявитель является залогодержателем имущества должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А61-4188/2014), в частности на ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако в указанной статье предусмотрены права залогодержателя при обращении третьих лиц с различными требованиями к залогодателю и отказа залогодателя от защиты своих прав.

В данном случае требования к залогодателю предъявлены не были, залогодатель от защиты своих прав не уклонялся, а напротив, именно залогодатель (ООО "Альянс-Инвест") был инициатором настоящего иска. Настоящий спор возник между ООО "Альянс-Инвест" и ООО "Фрегат" из правоотношений по договору аренды от 30.05.2014, не относится к залогодержателю и не затрагивает его прав, связанных с договором ипотеки, на основании которого в пользу последнего установлено обременение.

Также в обоснование необходимости привлечения заявителя к участию в деле он указал на то, что в случае предъявления третьими лицами требований к залогодателю (истцу) может произойти уменьшение стоимости или ухудшение заложенного имущества и что судом не был разрешен вопрос о праве залогодержателя спорного имущества на проверку состояния сохранности переданных в аренду объектов недвижимого имущества.

Однако в рамках настоящего спора вопрос об ухудшении стоимости имущества и спор о правах залогодержателя не рассматривался. В данном случае спор рассматривался касательно фактического доступа к арендуемым объектам исполнительного органа юридического лица (конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест"). Обременение в виде залога в пользу заявителя ни одна из сторон договора не отрицала, кроме того, в пункте 1.6 договора аренды указано на лиц, в пользу которых установлено обременение.

Ссылка заявителя на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нарушает его права как залогодержателя, является несостоятельной, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора. При этом заявитель не лишен права в судебном порядке обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы. Из содержания решения от 03.09.2015 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Инновация и Внедрение", в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом решение по данному делу затронуло права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств ООО Инновация и Внедрение" не доказало, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе членов Гончарова С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением N 108 от 20.10.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1278/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением N 108 от 20.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило