Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52169/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Техника-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной банковской операции от 03.09.2014 года по выдаче из кассы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 1 655 000 руб.

по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Михеев И.А. по дов. от 25.11.2014;

от ЗАО "Техника-Сервис" - Стрельцов А.В. по дов. от 03.08.2015; Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 признана недействительной банковская операция от 03.09.2014 года по выдаче из кассы АКБ "Интрастбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ЗАО "Техника-Сервис" в сумме 1 655 000 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей) и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 864 ГК РФ указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства неисполнения платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, полагает что остаток денежных средств не свидетельствует об отсутствии денежных средств в течении банковского дня. Полагает, что необходим анализ выписки по счету: "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Полагает, что сведения об отсутствии денег на корреспондентском счете Банка из ЦБ РФ представлены не были. Полагает, что также не представлены сведения о преимущественном удовлетворении требований. Указывает также, что доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности Банка, не представлялись.

Указывает, что за период с 19.08.2014 по 02.09.2014 задолженность Банка уменьшилась более чем на 300 миллионов руб. и составила порядка 24 000 000 руб., в связи с чем полагает, что Банк являлся платежеспособным.

Ссылается на определение суда от 24.03.2015 года. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии умысла ответчика, направленного на причинение вреда иным лицам, ошибочны. Полагает, что перечисленные конкурсным управляющим публикации нельзя считать доказательством осведомленности об утрате платежеспособности Банка. Полагает, что ответчику не было известно о неплатежеспособности Банка. Считает необходимым отметить, что за период с 29.08.2014 по 16.09.2014 с расчетного счета ответчика было осуществлено 77 операций.

Считает, что факт совершения операции уже предполагает наличие денежных средств на счете Банка. Ссылаясь на ст. 855, 860 ГК РФ, считает, что Банк был обязан исполнить распоряжение клиента. Указывает, что оспариваемая банковская операция относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были получены для выдачи заработной платы, ссылается на ст. 22 Трудового кодекса РФ. Полагает также, что спорные операции не превысили 1 процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что совершая спорную сделку, Банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов выборочно. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции отнести сделку к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в связи с отзывом у него лицензии, в то время как оспариваемая сделка совершена 03.09.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов Банка

Оспариваемая сделка была совершена 03.09.2014 года, тогда как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 19.08.2014 года. Так, были не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 000 000 рублей.

У АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, что также подтверждается сведениями, представленным Отделением N 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва на дату отзыва лицензии - 16.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 года по данному делу.

В результате спорной сделки ответчику было оказано предпочтение относительно других кредиторов Банка.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имелось, поскольку спорная банковская операция превышает один миллион рублей, а ранее подобные банковские операции ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин