Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-6203/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Обь-Иртышское речное пароходство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-41580/2014 о признании банкротом ООО "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096331000180, ИНН 6631009704)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании недействительной сделки должника с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"

в судебном заседании приняла участие Асташкина М.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. на основании доверенности от 23.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Щебень Полуночное-1" (далее также - Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о бангкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 в отношении ООО "Щебень Полуночное-1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 ООО "Щебень Полуночное-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Щебень Полуночное-1" утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 25.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную ООО "Щебень Полуночное-1" с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и оформленную актом взаимозачета N 162 от 12.11.2014 в сумме 4.229.946 руб., а также применить последствия ее недействительности в виде восстановления права (требования) ООО "Щебень Полуночное-1" к АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в размере 4.229.946 руб. на основании договора хранение имущества N 09-48 от 20.02.2013, а также восстановления права (требования) АО "Обь-Иртышское речное пароходство" к ООО "Щебень Полуночное-1" в размере 4.229.946 руб. на основании договоров аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013, аренды имущества N 09-43 от 06.02.2013, договор аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: сделка, оформленная актом от 12.11.2014 N 162 зачета взаимных требований между ООО "Щебень Полуночное-1" и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на сумму 4.229.946 руб., признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления обязательства ООО "Щебень Полуночное-1" перед АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в размере 4 229 946 руб. и восстановления обязательства АО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед ООО "Щебень Полуночное-1" в размере 4.229.946 руб. Также с АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины.

Ответчик АО "Обь-Иртышское речное пароходство" обжаловал определение от 06.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него на момент зачета сведений о процедуре банкротства в отношении должника и о его неплатежеспособности, о чем он узнал только 25.02.2015 в результате получения от временного управляющего соответствующего уведомления; наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств факт наличия у него признаков неплатежеспособности не подтверждает; по данным отчета конкурсного управляющего активы должника составляли более 25 млн. руб., следовательно, должник обладал силами и средствам для удовлетворения требований кредиторов; сумма послужившая основанием для инициации процедуры банкротства незначительна. По мнению апеллянта, суд вывод суда о наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных обязательств перед множеством кредиторов не соответствует действительности, поскольку требования кредиторов включенных в реестр возникли после совершения оспариваемой сделки. Кроме того общество считает, что оспариваемый акт не является сделкой, не ущемляет права и интересы других кредиторов, а также не оказывает предпочтение перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "ТК Эффект" в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатор) и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) заключен договор аренды N 09-49 от 20.02.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 включительно, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество принадлежащее арендодателю на праве собственности и указанное в Приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 750 816,30 руб. в месяц (в т.ч. НДС) (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2013 к указанному договору, арендная плата, указанная в Приложении N 1 к договору, применяется с 01.01.2013 (п. 2).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Указанный договор аренды имущества расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2014.

В подтверждение факта наличия обязательств по договору N 09-49 от 20.02.2013 сторонами подписаны акты: N 1548 от 31.12.2012, N 68 от 31.01.2013, N 69 от 28.02.2013, N 90 от 31.03.2013, N 169 от 30.04.2013, N 284 от 31.05.2013, N 523 от 30.06.2013, N 819 от 31.07.2013, N 1213 от 31.08.2013, N 1609 от 30.09.2013, N 2059 от 31.10.2013, N 2198 от 30.11.2013, N 2254 от 31.12.2013, N 14 от 31.01.2013, N 52 от 28.02.2014, N107 от 31.03.2014, N 174 от 30.04.2014, N 305 от 31.05.2014, N 536 от 30.06.2014, N 922 от 31.08.2014.

Также, между указанными сторонами 06.02.2013 заключен договор аренды имущества N 09-43, согласно которому ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатору) во временное владение и пользование имущество принадлежащее арендодателю на праве собственности на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 включительно, а арендатор - принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 22 730,49 руб., в том числе НДС - 3 467,36 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи имущества от 06.02.2013.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 договор аренды имущества N 09-43 от 06.02.2013 расторгнут с 01.08.2014.

В подтверждение факта наличия обязательств по договору N 09-43 от 06.02.2013 сторонами подписаны акты: N 1547 от 31.12.2012, N 62 от 31.01.2013, N 63 от 28.02.2013, N 89 от 31.03.2013, N 168 от 30.04.2013, N 283 от 31.05.2013, N 524 от 30.06.2013, N 816 от 31.07.2013, N 1214 от 31.08.2013, N 1608 от 30.09.2013, N 2060 от 31.10.2013, N 2197 от 30.11.2013, N 2253 от 31.12.2013, N 15 от 31.01.2014, N 53 от 28.02.2013; выставлены счета-фактуры: N 106 от 31.03.2014, N 173 от 30.04.2014, N 304 от 31.05.2014, N 535 от 30.06.2014, N 921 от 31.08.2014.

Между должником и обществом также был заключен договор аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель (ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") обязался предоставить арендатору (ООО "Щебень Полуночное-1") во временное владение и пользование на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а арендатор (ООО "Щебень Полуночное-1") принять и оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ - 90 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 13 863,82 руб., в том числе НДС (18%) - 2 114,82 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору аренды имущества N 09-164 от 11.01.2011.

В подтверждение факта наличия обязательств по договору N 09-06 от 01.01.2013 сторонами подписаны акты: N 344 от 31.05.2011, N 345 от 31.052011, N 346 от 31.05.2011, N 347 от 31.05.2011, N 348 от 31.05.2011, N393 от 31.06.2011, N 529 от 31.07.2011, N 686 от 31.08.2011, N 899 от 30.09.2011, N 1073 от 31.10.2011, N 1388 от 30.11.2011, N 1183 от 31.12.2011, N 14 от 31.01.2012, N 66 от 29.02.2012, N 108 от 31.03.2011, N 173 от 30.04.2012, N 296 от 31.05.2012, N 455 от 30.06.2012, N 641 от 31.07.2012, N 864 от 31.08.2012, N 1071 от 30.09.2012, N 1264 от 31.10.2012, N 1448 от 30.11.2012, N 1507 от 31.12.2012.

Также между указанными сторонами заключен договор хранения N 09-48 от 20.02.2013, согласно которому хранитель (ООО "Щебень Полуночное-1") обязался в период с 01.12.2012 по 31.10.2013 хранить переданное ему поклажедателем (ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности (п. 1.1, 1.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг хранителя согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 604 278 руб., в том числе НДС (18%) - 92 178,00 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг по договору хранения посредством ежемесячного перечисления поклажедателем в срок до 10 числа текущего месяца денежных средств на расчетный счет хранителя либо иным способом.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Дополнительными соглашением N 2 от 25.11.2012 и N 3 от 22.01.2014 сторонами уточнен перечень передаваемого на хранение имущества без изменения стоимости услуг.

В подтверждение факта наличия обязательств по договору хранения N 09-48 от 20.02.2013 сторонами подписаны акты оказания услуг: N 21.02.2014 от 28.02.2014, N 31 от 31.03.2014, N 09 от 31.01.2014, N 70 от 30.06.2014, N 76 от 31.07.2014, N 46 от 30.04.2014, N 57 от 31.05.2014, N 93 от 31.12.2012, N 12 от 31.01.2013, N 13 от 28.02.2013, N 22 от 31.03.2013, N 39 от 30.04.2013, N 49 от 31.05.2013, N 61 от 30.06.2013, N 75 от 31.07.2013, N 117 от 31.08.2013, N 131 от 30.09.2013, N 141 от 31.10.2013, N 152 от 30.11.2013, N 164 от 31.12.2013.

Договор хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2014.

Задолженность ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед ООО "Щебень Полуночное-1" по договору хранения составила 4 229 946 руб.

В целях прекращения имеющихся между сторонами обязательств, между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (в настоящее время - АО "Обь-Иртышское речное пароходство") и ООО "Щебень Полуночное-1" подписан акт взаимозачета N 162 от 12.11.2014 на сумму 4 229 946 руб., в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства:

- ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед ООО "Щебень Полуночное-1" в сумме 4 229 946 руб. по договору хранения N 09-48 от 20.02.2013 (счет-фактура N 23 от 28.02.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178 руб., счет-фактура N 33 от 31.03.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178 руб., счет-фактура N 10 от 31.01.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 9 2 178 руб., счет-фактура N 84 от 30.06.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178 руб., счет-фактура N 90 от 31.07.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178 руб., счет-фактура N 51 от 30.04.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178,00 руб., счет-фактура N 62 от 31.05.2014 на сумму 604 278 руб. в т.ч. НДС - 92 178 руб.),

- ООО "Щебень Полуночное-1" перед ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в сумме 4 229 946 руб. по следующим договорам: N 09-49 от 20.02.2013 на сумму 4 112 917,46 руб. в т.ч. НДС - 627 394,19 руб., N 09-43 от 06.02.2013 на сумму 68 191,47 руб. в т.ч. НДС - 10 402,09 руб., N 09-06 от 01.01.2013 на сумму 48 837,07 руб. в т.ч. НДС - 7 449,72 руб.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного 12.11.2014 сторонами зачета обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника включенных в реестр, общество заведомо знало о неплатежеспособности должника, поскольку общество "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "Щебень Полуночное-1" являлись заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 12.11.2014 N 162 на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В уточненном заявлении конкурсный управляющий приводит дополнительные основания, согласно которым просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с ее заключением при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для удовлетворения требования всех кредиторов, что свидетельствует о совершении ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение ее при неравноценном встречном исполнении. Также считает, что имеются основания для признания ее недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную, в целях прикрыть другую сделку (дарение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения обязательств как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что зачет взаимных требований не является сделкой, которая может быть обжалована по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит отклонению как не основанное на нормах права.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 12.11.2014 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В, частности определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ООО ТК "Эффект" в размере 1 771 693,80 руб. основного долга (определение от 27.02.2015); ООО "Урал-КУБ" в размере 278 997,40 руб. основного долга (определение от 04.03.2015); ООО "Комплекс Транс" в размере 11 527 519,16 руб. основного долга (определение от 03.04.2015); ООО НК "ИНВЕСТ" в размере 338 868,30 руб. основного долга и 58 252,94 руб. неустойки (определение от 03.04.2015); ОАО "Российские железные дороги" в размере 491 366,05 руб. основного долга (определение от 05.04.2015); ООО "ФУКС-ЦЕНТР" в размере 4 687 795,50 руб. основного долга и 1 173 593,04 руб. неустойки (определение от 08.04.2015); ООО "Союзник" в размере 743 157,54 руб. основного долга и 1 539 063,91 руб. неустойки, а также в размере 1 035 652,10 руб. основного долга и 38 448,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения от 09.04.2015); Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 24 205,55 руб. неустойки (определения от 09.04.2015); ООО "УЦПР-ЕК" в размере 77 314,00 руб. основного долга и 3 384,10 руб. неустойки (определения от 09.04.2015); ИП Федотова Дмитрия Витальевича в размере 45 000 руб., основного долга (определения от 09.04.2015); ООО Транспортная Компания "Экспресс" в размере 2 347 304,20 руб. основного долга (определение от 14.04.2015 с учетом постановление апелляционного суда от 22.07.2015).

Доводы апеллянта о том, что требования части указанных кредиторов возникли после совершения оспариваемой сделки, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также отсутствие необходимости в данном случае доказывания иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета N 162 от 12.11.2014 на сумму 4 229 946,00 руб. недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у общества "Обь-Иртышское речное пароходство" сведений о наличии в отношении должника возбужденной процедуры банкротства и о его неплатежеспособности, а также о том, что о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства стало известно лишь 25.02.2015, в результате получения от временного управляющего соответствующего уведомления, апелляционным судом во внимание не принимаются как не подлежащие установлению.

Ссылка на то, что сумма послужившая основанием для инициации процедуры банкротства незначительна правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-41580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова