Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-11087/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-9755/09, судья Архипова С.Н.,

о взыскании с Малюкова Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" Банк" (г. Москва, ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904) судебных издержек в сумме 82 291,62 руб.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ" Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АМТ Банк" с заявлением о взыскании с Малюкова О.И. судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения заявления Малюкова О.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО "АМТ Банк" просил взыскать с Малюкова О.И. 86 641,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Малюкова О.И. в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы судебные издержки в сумме 82 291, 62 руб.

Арбитражный управляющий Малюков О. И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворить заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АМТ Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Малюков О. И., представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ" Банк" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 жалоба ООО "АМТ Банк" (Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Малюкова О.И. удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, Малюков О.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба Малюкова О.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Малюков О.И. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 кассационная жалоба Малюкова О.И. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Малюкова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.07.2014.

Не согласившись с данным определением, Малюков О.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Малюков О.И. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 кассационная жалоба Малюкова О.И. оставлена без удовлетворения.

24.07.2015 в суд поступило заявление ООО "АМТ Банк" о взыскании с Малюкова О.И. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения заявления Малюкова О.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО "АМТ Банк" просит взыскать с Малюкова О.И. 86 641,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесенных судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения заявления Малюкова О.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы ООО "АМТ Банк" на участие его представителей в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению жалобы Банка на ненадлежащее исполнение Малюковым О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", апелляционных и кассационной жалоб Малюкова на определение суда от 07.07.2014 г., а также апелляционной жалобы Малюкова О.И. на определение суда от 11.03.2015 г., составили в общей сумме 86 641,62 руб.

Из них расходы, связанные с участием представителей Банка в суде первой инстанции - 41 306,12 руб.:

1) в связи с участием в судебном заседании 13.05.2014 - 18 223,76 руб., а именно: проживание в гостинице-2 520 руб., перелет Москва-Волгоград-Москва-14 303,76 руб., аэроэкспресс-400 руб., такси-1000 руб.

2) в связи с участием в судебном заседании 17.06.2014 - 12 613,32 руб., а именно: проживание в гостинице-6000:2=3000 руб., перелет Москва-Волгоград - 8 215,46:2=4 107,73 руб., перелет Волгоград-Москва-8 211,18:2=4 105,59 руб., аэроэкспресс-800:2=400 руб., такси-2000:2=1000 руб.,

3) в связи с участием в судебном заседании 01.07.2014 - 10 469,04 руб., а именно: проживание в гостинице-6000:2=3000 руб., перелет Москва-Волгоград-Москва- 12 138,08:2=6 069,04 руб., аэроэкспресс-800:2=400 руб., такси-2000:2=1000 руб.

Из них расходы, связанные с участием представителей Банка в суде апелляционной и кассационной инстанции:

1) в связи с участием в судебном заседании 29.09.2014 - 8 302 руб., а именно: проживание в гостинице-3 420 руб., проезд поездом Волгоград-Саратов-3 004,40 руб., проезд поездом Саратов - Волгоград-1 877,60 руб.,

2) в связи с участием в судебном заседании 20.01.2015 - 18 400 руб., а именно: проживание в гостинице-4 950 руб., перелет Москва-Казань-Москва-12 100 руб., такси- 1 350 руб.,

3) в связи с участием в судебном заседании 27.05.2015 - 18 633,50 руб., а именно: проживание в гостинице-3 800 руб., перелет Москва-Саратов-Москва-13 933,50 руб., аэроэкспресс-900 руб.

25.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" поступила жалоба на ненадлежащие исполнение Малюковым О.И. обязанностей конкурсного управляющего, которая была принята к производству суда определением от 28.04.2014 и назначена рассмотрением на 13.05.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 в судебном заседании принял участие представитель ООО "АМТ Банк" Дормедонов В.В., но Малюков О.И. в заседание суда не явился и его явка в арбитражный суд признана обязательной. Рассмотрение жалобы отложено на 17.06.2014.

Расходы ООО "АМТ Банк", связанные с участием представителя в судебном

заседании 13.05.2014 (проезд из г. Москвы в г. Волгоград: аэроэкспресс, авиаперелет, трансферт от аэропорта до гостиницы; проживание в гостинице) составили 18 223,76 руб.

Согласно определению Арбитражный суд Волгоградской области от 17.06.2014 в судебном заседании принял участие представитель ООО "АМТ Банк" Дормедонов В.В. и представитель Малюкова О.И. по доверенности Олехнович А.Н., которая представила в судебном заседании отзыв Малюкова О.И. на жалобу Банка, поэтому рассмотрение жалобы было отложено на 01.07.2014.

Расходы ООО "АМТ Банк", связанные с участием представителя в судебном

заседании 17.06.2014 (проезд из г. Москвы в г. Волгоград: аэроэкспресс, авиаперелет, трансферт от аэропорта до гостиницы; проживание в гостинице 1 сутки, обратный проезд в г. Москву) составили 12 613,32 руб.

В определении Арбитражный суд Волгоградской области от 17.06.2014 отражено, что отзыв на жалобу Банка был представлен в судебном заседании 17.06.2014. Поскольку отзыв на жалобу не был представлен Банку заблаговременно, то указанные доводы Малюкова О.И. являются несостоятельными.

В состоявшемся 01.07.2014 судебном заседании принял участие представитель ООО "АМТ Банк" Дормедонов В.В. и представитель Малюкова О.И.. В заседании объявлен был перерыв до 04.07.2015.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2014 г.) удовлетворена жалоба ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова О.И.

Расходы ООО "АМТ Банк", связанные с участием представителя в судебном заседании 01.07.2014 (проезд из г. Москвы в г. Волгоград: аэроэкспресс, авиа перелет, трансферт от аэропорта до гостиницы; проживание в гостинице 1 сутки, и обратный проезд в г. Москва) составили 10 469,04 руб.

29.09.2014 состоялось судебное заседание апелляционной коллегии по рассмотрению жалобы Малюкова О.И. с участием представителя ООО "АМТ Банк" по доверенности Лариной Л.Р. и представителя Малюкова О.И. по доверенности Олехнович А.Н. В связи с участием представителя Банка Лариной Л.Р. в рассмотрении апелляционной жалобы Малюкова О.И. в судебном заседании 29.09.2014 ООО "АМТ Банк" понесены расходы в сумме 8 302 руб., связанные с проездом представителя Банка из г. Волгограда в г. Саратов, и обратно в г. Волгоград, а также с проживанием в гостинице г. Саратова.

В состоявшемся 20.01.2015 заседании коллегии суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы Малюкова О.И. принял участие представитель ООО "АМТ Банк" по доверенности Назаров В.А. и представитель ООО "Ремстройкомплект" по доверенности Чарочкина Д.А.

В связи с участием представителя Банка Назарова В.А. в рассмотрении кассационной жалобы Малюкова О.И. в судебном заседании 20.01.2015 ООО "АМТ Банк" понесены расходы в сумме 18 400 руб., связанные с проездом представителя Банка из г. Москвы в г. Казань, и обратно в г. Москву, включая трансфер и проживание в гостинице.

27.05.2015 г. состоялось судебное заседание апелляционной коллегии по рассмотрению жалобы Малюкова О.И. на определение суда от 11.03.2015 с участием представителя ООО "АМТ Банк" по доверенности Дормедонова В.В.

В связи с участием представителя Банка Дормедонова В.В. в рассмотрении апелляционной жалобы Малюкова О.И. в судебном заседании 27.05.2015 ООО "АМТ Банк" понесены расходы в сумме 18 633,50 руб., связанные с проездом представителя Банка из г. Москвы в г. Саратов, и обратно в г. Москву, включая аэроэкспресс и проживание в гостинице.

В подтверждение расходов на проезд представителей Банка в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены копии авиабилетов экономическим классом и железнодорожные билеты с указанием в них фамилий представителей Банка, которые непосредственно участвовали в судебных заседаниях арбитражных судов, что Малюковым О.И. не оспаривается.

Согласно билетам на аэроэкспрессе и авиабилетам, проезд до аэропортов г.Москвы и из них, был осуществлен в дни вылета и прилета представителей Банка и совпадает по времени рейсов, что Малюковым О.И. также не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные расходы являются экономичными и произведены ООО "АМТ Банк"

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Малюкова О.И. судебных издержек в сумме 82 291, 62 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности расходов Банка в общей сумме 41 306, 12 руб. (транспортные расходы и расходы по оплате гостиницы), связанные с участием представителя Банка в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова О.И., не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, которая осуществлена арбитражным судом в соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ и правовых оснований для их иной оценки не имеется.

Довод Малюкова О.И. о необоснованности и чрезмерности расходов по оплате гостиницы в г. Саратове в сумме 3 400 руб. и гостиницы в г.Казань в сумме 4 950 руб., поскольку стоимость суточного проживания в гостинице "Волга" (г.Саратов) составляет 1 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Малюковым О.И. в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающие наличие номеров в гостинице "Волга" на 29.09.2014 г. и не представлено доказательств более экономичной стоимости номеров в гостиницах г.Казань на 20.01.2015 г.

Доводы апеллянта о том, что в силу определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 807-О указанные расходы не подлежат взысканию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выраженная в определении Конституционного Суда РФ правовая позиция указывает на то, что "Наличие обстоятельств", которые послужили основанием для пересмотра ранее принятого по делу решения, сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко