Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-8730/14

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144,ОГРН 1135012005523)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-6772/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (далее - должник, ООО ПКП "АКБС") общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-6772/2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований Латышевой Надежды Федоровны (г. Нижний Новгород) в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.08.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что экспертные заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.04.2015 N 1178/03-3 и от 05.06.2015 N 2621/03-5, которыми установлено, что подписи от имени ООО ПКП "АКБС" на договоре займа от 25.12.2012 N 3, договоре залога от 25.12.2012 N 605, соглашении от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акте о зачете взаимных требований от 28.03.2013, на которых основано требования Латышевой Н.Ф., выполнены не директором должника Санкиным Ю.И., а другим лицом с подражанием его подписи, не могут быть признаны судом вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. по сути своей обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223, 311-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемида-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Артемида-3" указывает, что после принятия определения суда от 14.11.2014 по делу N А43-6772/2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований Латышевой Н.Ф. в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, стало известно, что подписи от имени ООО ПКП "АКБС" на договоре займа от 25.12.2012 N 3, договоре залога от 25.12.2012 N 605, соглашении от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акте о зачете взаимных требований от 28.03.2013, на которых основано требования Латышевой Н.Ф., выполнены не директором должника Санкиным Ю.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

ООО ПКП "АКБС" представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Определением от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" включены требования ООО "Артемида-3" в размере 16 337 950 руб. со следующей очередностью удовлетворения требований: - 15 506 075 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 831 875 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

28.07.2014 в арбитражный суд обратилась Латышева Н.Ф. с требованием о включении задолженности в размере 22 649 525 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор займа от 25.12.2012 N 3, договор залога от 25.12.2012 N 605, соглашение от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акт о зачете взаимных требований от 28.03.2013.

Определением от 14.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Латышевой Н.Ф. в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

11.06.2015 в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратилось ООО "Артемида-3" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014, которым установлены и включены в реестр требований должника требования Латышевой Н.Ф.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключения судебных почерковедческих экспертиз ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.04.2015 N 1178/03-3 и от 05.06.2015 N 2621/03-5, которыми установлено, что подписи от имени ООО ПКП "АКБС" на договоре займа от 25.12.2012 N 3, договоре залога от 25.12.2012 N 605, соглашении от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акте о зачете взаимных требований от 28.03.2013 выполнены не директором должника Санкиным Ю.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения судебных почерковедческих экспертиз ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.04.2015 N 1178/03-3 и от 05.06.2015 N 2621/03-5, следует, что подписи от имени ООО ПКП "АКБС" на договоре займа от 25.12.2012 N 3, договоре залога от 25.12.2012 N 605, соглашении от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акте о зачете взаимных требований от 28.03.2013 выполнены не директором должника Санкиным Ю.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу положений статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.04.2015 N 1178/03-3 и от 05.06.2015 N 2621/03-5 о фальсификации подписей директора должника Санкина Ю.И., на документах, явившихся основанием для включения требований Латышевой Н.Ф. в размере 22 649 525 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника, дают суду основания для дополнительной проверки юридической чистоты сделок: договора займа от 25.12.2012 N 3, договора залога от 25.12.2012 N 605, соглашения от 25.12.2012 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также акта о зачете взаимных требований от 28.03.2013

Об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредиторам не было известно на момент рассмотрения требования Латышевой Н.Ф. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, у коллегии судей также не имеется. К каждому из представленных заключений имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-6772/2014 и принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Латышевой Н.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-6772/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АБКС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) требования в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения заявление Латышевой Надежды Федоровны (г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 197, кв. 33) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АБКС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) требования в размере 22 649 525 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков