г. Москва |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А40-155329/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года
по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделкой банковской операции на сумму 20 497 600 руб. с расчетного счета ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" и применении последствия ее недействительности по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф. по дов. от 25.112014 б/н,
от ЗАО "Техника-Сервис" - Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015 N 7, Стрельцов А.В. по дов. от 03.08.2015 N 5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции, совершенные 25.08.2014 и 26.08.2014 года, на общую сумму 20 497 600 руб.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Техника-Сервис", конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Техника-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт ЗАО "Техника-Сервис" выражает несогласие с обжалуемым определением в части признания недействительными сделок, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, на сумму 20 497 600 руб., полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что материалы дела содержат доказательства неоднократности, систематичности и регулярности проведения ответчиком операций, подобных оспариваемым.
Полагает, что суду первой инстанции были представлены платежные поручения, а также имеются доказательства наличия четкого экономического обоснования - Приказ о принятии учетной политики ЗАО "Техника-Сервис" и Подтверждение депозитной сделки N 23 от 29.08.2014 года, которым судом первой инстанции оценка не дана.
Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, считает, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Полагает, что перечисленные судом первой инстанции публикации приказов Банка России об отзыве лицензии нельзя считать доказательством осведомленности об утрате платежеспособности Банка. Считает, что ссылки на публикации сайта Банки.ру не являются сообщениями средств массовой информации. Считает, что указанные публикации имеют предположительный характер. Указывает, что официальных сообщений от ЦБ РФ не поступало, отказа в приеме платежных поручений не было. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности Банка.
Указывает также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка и ответчика злоупотребления правом. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк в течение 14 дней не исполнял платежные поручения свих кредиторов, не подтверждается доказательствами.
Просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014 года на сумму 20 497 600 руб.
Апеллянт - конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 5 850 261 руб., совершенных 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014 и 15.09.2014.
Полагает, что судом первой инстанции применены положения ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета абз. "б", п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не выплачивал заработную плату со счета открытого у Банка - должника. Сумма оспариваемых платежей превышает 1 000 000 руб. Полагает, что на момент совершения спорных сделок Банком нарушалась очередность удовлетворения требований, полагает, что суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок.
Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 года по 15.09.2014 года ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" были перечислены со счета N 40702810230000000286, открытого в банке-должнике, денежные средства в размере 12 032 000 рублей. Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.
Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена с 16 сентября 2014 года, в то время как оспариваемые сделки совершены с 25.08.2014 года по 15.09.2014 года.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена с 16 сентября 2014 года, в то время как оспариваемые операции были совершены в период с 25.08.2015 года по 15.09.2014 года.
В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что назначением оспариваемых платежей, совершенных в период с 10.09.2014 года по 15.09.201 года, являлось перечисление заработной платы за июль, август 2014 г. на общую сумму 5 850 261 руб. А основаниями перечисления денежных средств за период 25.08.2014 г. по 26.08.2014 г. на сумму 20 497 600 руб. явилось пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
С учетом п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имелось, поскольку спорная банковская операция превышает один миллион рублей, ранее подобные банковские операции ответчиком не осуществлялись.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из платежей по перечислению заработной платы за июль, август 2014 г. на общую сумму 5 850 261 руб. не превысил порог в миллион рублей, и оспариваемые сделки являются обычными для ответчика и Банка.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по своей сути каждая банковская операция является отдельной сделкой, поскольку заработная плата перечислялась разным сотрудникам ответчика. Таким образом, сделки не являются взаимозависимыми. Не доказано конкурсным управляющим и то, что Банк не исполнил аналогичные обязательства перед другими своими клиентами, равно как и наличие оснований для признания сделок ничтожными.
Сделки, совершенные ответчиком 25.08.2014 на сумму 10 248 800 руб., 26.08.2014 года на сумму 5 000 000 руб., 26.08.2014 на сумму 5 248 800 руб., для которых в качестве основания платежа указано на пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию суду необходимо установить наличие условий, предусмотренных пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности Банка, не имеют значение для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, согласно которым по состоянию на дату отзыва лицензии картотека неоплаченных расчетно-денежных документов составила 117 813 324, 61 руб., а также реестры неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 19.08.2014 года.
При этом размер спорных сделок превысил один миллион рублей, в связи с чем оснований считать указанные сделки совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк", ЗАО "Техника -Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155329/2014
Должник: АКБ ОАО "ИнтрастБанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "ИнтрастБанк", ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: АО "МСП БАНК", Ашурков В. В., Беляева Т. В., Буристрова Е. В., Воронкова О. Г., ГК "Агенство по страхованию вкладов", Голубина И. В., Грудцына Е. Н., Демидов М. А., ЗАО "ИК "ПЭКО-ИНВЕСТ", ЗАО "ИК "ТЕХНИКА", ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РЕГИСТРАТОР-ДЕРЖАТЕЛЬ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ЗАО "СР-ГРАГа", ЗАО "Техника-Плюс", ЗАО "Триалон", ЗАО ГЕНБАНК, ЗАО НПФ "РЕГИОНФОНД", Зонова О. И., Калиберда Н. М., Кириченко О. Р., Конкурсный управляющий акционерного банка ОАО ИнтрастБанк в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Коровкина И. А., Короткова М. Е., Котовчихина А. П., Котовчихина А.п, Кустовинов С. В., Лютых Н. А., Лютых Наталия Анатольевна, Максименко В. В., Мальцев И. И., Митрофанова Г. П., Московский областной общественный фонд "Ветераны газовой промышленности", Мохов И. А., Новиков М. А., НП "СРО ОСГ ОСГиНК", НП СОЮЗПЕТРОСТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ, НП СРО ГПС, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ОАО "СК"РЕГИОНГАРАНТ", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТРАСТБАНК", ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком", ОДЕУС ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЭНС КОРП ( пред-ль Егорова К. Н.), ООО " КГЛинвест", ООО "А- Торг", ООО "Агробизнес", ООО "Альбатрос", ООО "БИГИНФОРМ", ООО "Брянскоблэлектро", ООО "Валбе", ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ", ООО "Дип Вотер", ООО "Импульс", ООО "КГ ЛИНВЕСТ", ООО "Ковчег-паркет", ООО "Кроношпан", ООО "Маверик", ООО "Научно-производственная фирма "РУБЕЖ", ООО "НАША СЕТЬ", ООО "Ост-Эконом"в лице к/у Популо А. В., ООО "Парк отель Кранкино", ООО "ПОЛИКОМПЛЕКС", ООО "Редстон Инвест", ООО "САДЛУЭРТ", ООО "Сибирский подшипник", ООО "СИТИ Инвест Консалт", ООО "СОЛАР", ООО "ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ООО "ТД ВТОРОЙ", ООО "Театрально-концертный центр "Татьяна", ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон", ООО "УК "Реальные инвестиции", ООО "Центррусгаз", ООО "Экологическая фирма "Эко-Экспресс", ООО "ЭкоПолис", ООО "БИГИНФОРМ", ООО АТЛАНТ ТРЕЙДИНГ, ООО РЭДСТОН ИНВЕСТ, ООО СА "Стройтехцентр", ООО Седьмой Дом, ООО Строй-Декор, ООО фирма "Эко-Экспресс", ООО ЭКО-ФИРМА, ООО ЭКО-экспресс, Петросян О. В., Порайко К. И., Пранов А. В., Представительство Международной компании "Деливери Ворлд Лимитед", Пр-ль ООО "Рэдстон Инвест" (И.А. Котляров ), Рыженкова Г. В., Сенникова А. А., Сидоренко Л. В., Урядников О. Н., ФГУП ""Охрана" МВД России, ЦБ РФ (Банк России), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ
Третье лицо: Абсалямов Р. Р., Балас Т. Ю., Ботько Т. В., Вовк В. М., Гаврилин О. Г., Голубенко И. А., Горчакова М. А., Горюнова Е. С., Гребенюк А. В., Гречихин С. А, Гришаева Е. А, Дворянская Е. А., Денисов А. Н., Добрынин В. В., Епифанов Б. Б., Жариков Л. Н., ЗАО "Инновационные технологии", ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ЗАО "Техника-Сервис", Зубков В. С., Козлова Н. Ю., Колганкова О. А., Комаров И. В., Корицкая О. Н., Кузнецова Е. О., Кузнецова Ю. А, Кузовков М. Ю., Куртепова Е. Н., Лохматикова Е. В., Маврицина И. Е., Макаренко А. Ф., Максимов Д. В., Маренова Н. А., Минасян Г. С., Михайленко А. И., Михайленко В. А., Михалина В. А., Моисеев-Овчинников Н. С., Мосевнина Г. Л., Мохов И. А., Неудахин М. С., Никитина С. В., ООО "Мера Дела", ООО "АвтоМетанСервис", Платонова Е. В., Поляков М. Д., Попов Л. С., Потапова Н. И., Пред-ль кредитора Кустовина С. В., Прокуджина А. В., Прокудина А. В., Седнева Т. М., Селькина М. Г., Смирнова О. В., Смирнова Р. Ж., Соловьева Н. С., Старостин И. Е., Тарасов В. И., Тарасов О. В., Тащилина С. В., Трофимов В. А., Фадеев Н. С., Фуфачева Е. А., Харламова Е. В., Чейпеш О. В., Чепыжникова О. В., Чигирева О. Ю., Шабаева Н. В., Шмакова А. Е., Эктова Н. С., Эсеньян Г. П. , Рыженко А. А., Эсеньян Г. П.,Рыженко А. А.( пр-ль Кустовина С. В.), Якушев А. М., Временная Администрация по управлению кредитной организации, ГК "АСВ", ООО "Рэдстон Инвест", ООО "Солар", представитель АСВ Рублева С. В
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51391/2023
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20254/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87740/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59648/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14781/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55521/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39568/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20957/20
24.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36724/19
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2088/19
13.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23332/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11436/18
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5297/18
22.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4148/18
13.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56615/17
19.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
06.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34485/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19841/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12213/17
27.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-624/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48225/16
22.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48375/16
21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
23.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30931/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23286/16
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23359/16
17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21598/16
16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
30.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61512/15
28.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11814/16
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4031/16
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4039/16
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3320/16
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3592/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-563/16
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61939/15
29.01.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2871/16
23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
22.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52809/15
22.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52730/15
18.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52169/15
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51237/15
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51257/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
01.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55581/15
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
09.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51017/15
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40867/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
23.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36181/15
18.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34053/15
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34110/15
14.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34096/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
03.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
19.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
17.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29670/15
17.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29668/15
17.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29663/15
03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27617/15
27.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9459/15
22.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24934/15
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18375/15
26.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23443/15
23.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19790/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20624/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17936/15
28.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18420/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
21.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15385/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
23.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
15.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
14.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
09.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
07.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
13.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
17.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14
28.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155329/14