Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6455/15

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: предприниматель лично, паспорт

от муниципального образования города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Финансового управления Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 01.10.2015

по делу N А04-1336/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ИНН 280100382582; ОГРНИП 315280100010612)

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685; ОГРН 1022800526187), Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015; ОГРН 1022800520588)

о взыскании 8334783 руб.

третьи лица: Финансовое управление Администрации города Благовещенска; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - ИП Дробышев Ю.М.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о взыскании 8334783 руб., составляющих возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, 172, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска, финансовое управление Администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Впоследствии судом первой инстанции Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражный судом принято и удовлетворено ходатайство истца от 15.09.2014 об увеличении исковых требований до 8753000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу А04-1336/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела принято и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера искового заявления до суммы 11483936 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с проведением назначенной экспертизы, до представления в суд экспертного заключения.

Решением суда от 01.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено, с муниципального образования города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4844848 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33927 руб.; в остальной части исковых требований, а также требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска отказано, с индивидуального предпринимателя Дробышева Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15746 руб.

Суд первой инстанции, при принятии решения, руководствуясь, в том числе положениями статей 200, 199, 196, 222 ГК РФ, статей 71, 86, 101 110, 106, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее-ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- ВАС РФ) N 10/22 от 29.04.2010, статьями 7, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73, Постановлением Госкомстата от 25.03.2002 N 23, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А04-8480/2009, А04-1186/2010, А04-3061/2010, постановлением Администрации города Благовещенска от 23.05.2001 N 1121, письмом Комитета по управлению имуществом города Благовещенска от 06.02.2001 N 641, пункт 1.4 Решения Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146, и экспертным заключением N 280/15 Э от 11.09.2015, пришел к выводам: о том, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком; о том, что расходами, подлежащими возмещению с Муниципального образования города Благовещенска в лице Администрации, являются расходы на самовольную постройку в размере фактических затрат - 4844848 руб.; о том, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание изменения стоимости расходов на самовольную постройку в размере фактических затрат в результате изменения сводного индекса потребительских цен, с учетом того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, не имеющим права на возмещение понесенных им расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Благовещенска и индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно, отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и взыскания денежных средств, отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Благовещенска в своей жалобе ссылается на пункты 2, 3 статьи 222, статьи 10, 616, 623 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, и утверждает о том, что: ИП Дробышев Ю.М., заключив рассматриваемый договор аренды N 338 от 21.04.2000, реконструировал арендованный объект в 2002 году, изменив его с одноэтажного здания S 379,3 кв. м. на двухэтажное здание S 690,4 кв. м., при этом судом установлено, что арендатор должен привести за свой счет арендуемое помещение в состояние, соответствующее его назначению; арендатор злоупотребил своим правом и пренебрежительно отнесся к своим обязанностям по сохранению арендуемого имущества в надлежащем виде; возмещение стоимости расходов на реконструкцию объекта в сумме 4844848 руб. отменяет договоренность сторон, согласованную в пункте 2.2.4 договора аренды N 338 от 21.04.2000 о не возмещении арендатору затрат; судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон договора аренды имущества; в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом для приведения имущества в надлежащее состояние, которые составляют 3007363 руб. и на электромонтажные работы 268038 руб.; суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с Администрации 100000 руб., так как экспертиза ООО "Альфард" не принята судом.

ИП Дробышев Ю.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом, в том числе статей 4, 6, 7, 8, 9, 21, 24 АПК РФ, невыполнение им указаний кассационной инстанции, и утверждает о том, что: судья арбитражного суда первой инстанции повторно участвует в рассмотрении дела, что является недопустимым; о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства истец не был уведомлен надлежащим образом, поэтому он пропустил предварительное судебное заседание; взыскав с истца государственную пошлину в размере 3000 руб. за обеспечительные меры, судья суда первой инстанции проявил явное неприязненное отношение к истцу как к стороне по делу (судья должен был предложить оплатить стороне государственную пошлину добровольно); суд необоснованно отказал в отводе назначенному судом эксперту ООО "АмурОценка" Берьяновой Г.В., отказав также в удовлетворении ходатайства истца о назначении независимого эксперта из другого региона субъекта Российской Федерации; суд первой инстанции пошел на поводу ответчика, не выполнив указания вышестоящего суда, не принимая во внимание преюдициальность решений судов, вступивших в законную силу по делам N N А04-8480/2009, А04-1186/2010, А04-3061/2010, А04-4557/2014, суд первой инстанции не отметил установленную реконструкцию - самовольную постройку как утепление стен, устройство бетонных полов первого этажа, устройство фундамента под кирпичную кладку, утепление стен и фундамент под межэтажное перекрытие, устройство кровли основного здания литер А, и пристроек литер А-1, А-2, устройство оконных и дверных проемов как ранее существовавших, так и новых оконных и дверных проемов, устройство въездных ворот под грузовой автотранспорт на втором этаже, устройство отопления в здании, водоснабжении и канализации; суд первой инстанции из данных суда кассационной инстанции указаний выбрал только то, что ему выгодно; в судебном решении не отражены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; суд назначил судебную экспертизу эксперту, которому истец не доверяет.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, для проведения которой привлечь ООО "Экоплюс" Хабаровский край, к ходатайству приложены экземпляры документов, перечисленных в приложении к нему.

В представленных на апелляционные жалобы отзывах, финансовое управление Администрации города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просят удовлетворить апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В отзыве финансового управления Администрации города Благовещенска содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска, ИП Дробышев Ю.М. просит возвратить такую апелляционную жалобу ее заявителю, как поданную в нарушение статьи 264 АПК РФ, также повторно просит назначить дополнительную экспертизу, поручив ее заявленному в ходатайстве эксперту, просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. Вместе с отзывом в суд представлены дополнительные документы, перечисленные в приложении к отзыву.

Представители Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, финансового управления Администрации города Благовещенска, Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

ИП Дробышев Ю.М. в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, кроме того представил для приобщения к материалам дела платежное поручение N 935603 от 09.12.2015 об уплате экспертизы на сумму 70000 руб. и чек-ордер Благовещенского отделения N 8636 филиала N 123 от 15.10.2015 на уплату государственно й пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. с извещением, в связи с чем экземпляры таких чека-ордера с извещением, приложенных ранее, возвращены предпринимателю в хале судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2015 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ИП Дробышева Ю.М.

После перерыва в судебном заседании предприниматель поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство (в совещательной комнате), арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу статей 82, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" и постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения, то денежные средства в сумме 70000 руб., внесенные предпринимателем 09.12.2015 на депозитный счет суда на проведение экспертизы, подлежат возврату последнему применительно к положениям статей 108 и 109 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования предпринимателя в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Благовещенска, настаивает на ее возвращении апеллянту, также поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу Администрации, на вопрос суда о том, знаком ли он с материалами настоящего судебного дела, сообщил о частичном ознакомлении с такими материалами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2015 до 15-00 для предоставления возможности ознакомления ИП Дробышева Ю.М. с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ИП Дробышева Ю.М.

После перерыва в судебном заседании позиция предпринимателя не изменилась.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить ИП Дробышеву Ю.М. вместе с сопроводительным письмом дополнительные документы, приложенные к его отзыву на апелляционную жалобу Администрации, перечень которых указан в приложении к такому отзыву.

Заслушав индивидуального предпринимателя, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП Дробышевым Ю.М. (арендатором) заключен договор N 338 на аренду здания (нежилого помещения), в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.2.4. которого предметом договора является нежилое помещение, расположенное в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв. м., остаточной стоимостью 105774 руб., являющееся муниципальной собственностью; арендатор приводит арендуемое помещение в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы; арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024; арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения; неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде.

Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 19.12.2000, номер регистрационной записи 2801-2/2000-596.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 арендатору фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172 общей площадью 379,3 кв. м в непригодном для эксплуатации состоянии, здесь же указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 на основании согласия Комитета по управлению имуществом (исх.2399 от 14.06.2000), согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды N 51 от 16.06.2000, ГИБДД N 10/1557 от 11.07.2000, заключений центра Госсанэпиднадзора N 76 от 12.07.2000, ПАГС УВД N 13/65 от 23.06.2000, ТОС-2 N 17/1-4 от 31.07.2000, ИП Дробышеву Ю.М. разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 23.05.2001 N 1121 на основании заявления ИП Дробышева Ю.М., письма Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 06.02.2001 N 641, материалов акта выбора земельного участка по размещению въездного пандуса на 2-ой этаж автостоянки в квартале 38 (комиссия по предварительному согласованию места размещения въездного пандуса N 13/11 от 28.03.2001), утвержден акт выбора земельного участка N 13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса и предпринимателю предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

30.01.2003 между сторонами (предпринимателем и Комитетом) заключен договор N 7145 аренды земельного участка площадью 1511 кв. м.

Предприниматель в период действия договора аренды произвел реконструкцию арендованного здания, а собственник арендуемого истцом рассматриваемого здания зарегистрировал реконструированную недвижимость как муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012, а 21.09.2012 Комитетом внесены изменения в договор аренды здания от 21.04.2000, в части увеличения площади арендованного здания до 690,4 кв. м.

Полагая, что при регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект, у Комитета возникла обязанность по равноценному возмещению стоимости имущества предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

Обжалуемым решением суда обоснованно на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по настоящему делу, поскольку этому предшествовало приостановление производства по данному делу, в связи с назначением 25.06.2015, проведением судебной экспертизы экспертом ООО "АмурОценка" (Амурская область), и предоставлением экспертного заключения в суд. Определение суда от 25.06.2015 о приостановлении производства по данному делу вступило в законную силу, экспертное заключение N 280/15Э от 11.09.2015 представлено в материалы судебного дела, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания возобновить производство по делу, кроме того, обжалуя решение суда в полном объеме, предприниматель не привел доводов о несогласии с судебным актом в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.4. Решения Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146 (с учетом измененных редакций) "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска", установил, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование город Благовещенск, которое самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, и от его имени правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - Администрация города Благовещенска. Таким образом, судом верно определено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком (надлежащий ответчик в данном деле - Администрация города Благовещенска).

В данной части обжалуемого судебного акта возражений апеллянтами также не заявлено.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто сторонами, в период действия договора от 21.04.2000 N 338 на аренду здания (нежилого помещения) истцом с привлечением подрядчика ООО "Гранит" по договору подряда N 1 от 07.05.2002, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2002, локальной сметы N 01, сметы на реконструкцию котельной в 38 кв. под комплекс автоуслуг, акта приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2002, акта приемки выполненных работ (электромонтажные работы (по смете N 01), акта приемки в эксплуатацию от 10.10.2012, произведена реконструкция арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, одноэтажное, общей площадью 379,3 кв. м., с северной стороны возведена пристройка площадью 61,2 кв. м. (въездной пандус на 2-й этаж), выполнено междуэтажное перекрытие и возведен второй этаж в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв. м., таким образом, в целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв. м. на двухэтажное здание площадью 690,4 кв. м.; по техническому паспорту по состоянию на 25.12.2008 спорное здание мастерской по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, состоит из основного строения литер А, трех пристроек к нему литеры А1, А2, А3, и имеет два этажа общей площадью 690,4 кв. м.; в связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 N 338, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв. м, в том числе: помещения N 1-8, 1 этаж площадью 414 кв. м, использование - мастерская; помещения N 1-4, 2 этаж, площадью 276, 4 кв. м, использование - мастерская; согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА N729545 объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д.172, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 кв. м., этажность 2, зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное свидетельство.

С учетом вышеустановленных фактов судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы: неполучение истцом необходимого разрешения на выполнение реконструкции в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя (собственника) на проведение такой реконструкции - реконструкция спорного объекта истцом проводилась с согласия арендодателя (собственника); собственник воспользовался конечным результатом и зарегистрировал за собой право на реконструированный объект недвижимости, что свидетельствует, в том числе о желании последнего ими воспользоваться.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку реконструкция арендуемого объекта осуществлена истцом без получения необходимого разрешения, то созданное в результате этого имущество является самовольной постройкой.

Поскольку аналогичные выводы содержаться в судебных актах, вступивших в законную силу, принятых по результатам ранее рассмотренных споров между ИП Дробышевым Ю.М., Комитетом и Администрацией (дела N N А04-8480/2009, А04-1186/2010 и А04-3061/2010), то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, это обстоятельство (при возведении пристройки и надстройки второго этажа создан новый объект недвижимости - рассматриваемое реконструированное имущество является самовольной постройкой) не доказывается вновь при рассмотрении настоящего судебного дела.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Во исполнение судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АмурОценка" Берьяновой Г.В. (Амурская обл.), ее результаты изложены в экспертном заключении N 280/15Э от 11.09.2015, а сам названный эксперт - опрошена в судебном заседании суда первой инстанции, которая также предоставила в суд письменные ответы на заданные вопросы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, в том числе положениями статей 64, 71 АПК РФ, статей 7, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 от 31.05.2001, суд первой инстанции принял во внимание ответ эксперта, содержащийся в его заключении, по первому вопросу: " стоимость фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект площадью 379,3 кв. м., назначение - котельная, реконструирован в объект - мастерская, площадью 690,4 кв. м. с учетом и без учета затрат на капитальный и текущий ремонт первого этажа, по состоянию на сентябрь 2012 года, составляет: без учета затрат на капитальный ремонт первого этажа 4 844 848 руб., с учетом затрат на капитальный ремонт первого этажа 5 353 586 руб.; без учета затрат на текущий ремонт первого этажа 4 844 848 руб.; с учетом затрат на текущий ремонт первого этажа 4 959 732 руб.", установив сумму 4844848 руб. в качестве расходов на самовольную постройку, подлежащих взысканию с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя.

Отказывая в остальной части уточненных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23, принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, у которого нет права на самовольную постройку, и соответственно, которое не вправе получить возмещение понесенных им расходов выше рыночной стоимости объекта.

Также на основании положений статей 101, 106, 108, 110 АПК РФ распределены судебные расходы в виде взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 33927 руб., а кроме того - в виде взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15746 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, в частности о необоснованном отказе в отводе назначенному судом эксперту ООО "АмурОценка" Берьяновой Г.В., об отказе ходатайства истца о назначении независимого эксперта из другого региона субъекта Российской Федерации, о неизвещении надлежащим образом истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, невыполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда, не принимаются арбитражным апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и текстом судебного акта суда первой инстанции.

Довод ИП Дробышева Ю.М. о недопустимости участия судьи первой инстанции в повторном рассмотрении дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании положений статей 21 и 22 АПК РФ, а также в связи с тем, что арбитражный кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указаний относительно рассмотрения этого дела судом первой инстанции в ином составе суда, не давал.

Довод Администрации города Благовещенска, изложенный в ее апелляционной жалобе о неверном распределении судом судебных расходов в части возложения таких расходов на Администрацию в сумме 100000 руб. (за проведение судебной экспертизы), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку (стр. решения 19), не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Остальные доводы, приведенные апеллянтами в своих апелляционных жалобах, подлежат отклонению Шестым арбитражным апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При указанных выше обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2015 года по делу N А04-1336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.12.2015 N 935603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец