Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-7273/15

город Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А64-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-5597/2015 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Почта России".

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к заявлению Горовенко А.В. был приложен оригинал оболочки почтового отправления и по данному факту никак не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. В Управление Росконадзора по Калужской области заявление с приложением оригинала конверта направлено 23.07.2015. В Управление Роскомнадзора по Ярославской области - 10.08.2015. Два оригинала оболочки почтового отправления не могли быть приложены к разным заявлениям. Потерпевший не приглашался на рассмотрение дела и был лишен права дать мотивированные объяснения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области из Управления Роскомнадзора по Ярославской области поступило заявление Горовенко А.В. об административном правонарушении, совершенным ФГУП "Почта России", выразившимся в нарушении ФГУП "Почта России" норм действующего законодательства и правил оказания услуг почтовой связи, а именно: нарушен контрольный срок пересылки одного простого письма.

Рассмотрев указанные заявления, должностное лицо Управления вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2015 N 90 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считая определение от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области правомерно, основываясь на положениях пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемых определений послужили выводы, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Таким образом, не выполнение ФГУП "Почта России" условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 5 лицензии ФГУП "Почта России" лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

В соответствии с Нормативами, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва и Тамбов составляет 4 дня.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" действительно был нарушен контрольный срок пересылки одного простого письма, отправленного из г. Москва 17.07.2015 ОПС 127473, прибывшего 23.07.2015 в ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил - 7 дней.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела административным органом и подтверждено в суде области, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе и за нарушение ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки данного отправления Управлением уже составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 368, то есть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: помимо прочих нарушений, органу связи также вменяется "нарушение контрольного срока пересылки простого письма, отправленного из г. Москвы 17.07.2015 ОПС 127473, прибывшего 23.07.2015 в ОПС 39200 г.Тамбова, срок пересылки- 7 дней".

Указанное в протоколе почтовое отправление по реквизитам и срокам пересылки точно соответствует почтовому отправлению, указанному Горовенко А.В. при обращении в Управление Роскомнадзора по Ярославской области.

Доказательства, подтверждающие, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2015 N 368 почтовое отправление является отличным от того, которое указано в заявлении Горовенко А.В., в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время протокол по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 368 (л.д.48) рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела NА64-5100/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области правомерно, основываясь на положениях пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указывается, что к заявлению Горовенко А.В. был приложен оригинал оболочки почтового отправления и по данному факту никак не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. В Управление Росконадзора по Калужской области заявление с приложением оригинала конверта направлено 23.07.2015. В Управление Роскомнадзора по Ярославской области - 10.08.2015. Два оригинала оболочки почтового отправления не могли быть приложены к разным заявлениям.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, как неподтвержденные никакими документами.

В качестве довода жалобы указывается, что потерпевший не приглашался на рассмотрение дела и был лишен права дать мотивированные объяснения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие потерпевшего при вынесении определения об отказе в возбуждении дела. Горовенко А.В. не представлено доказательств причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Горовенко А.В. не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле документам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения от 11.08.2015 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-5597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов