Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-15440/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кафс-А" - Выползов А.А. (доверенность от 11.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.).

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - ЗАО "УШО", конкурсный кредитор) 14.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 31.07.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "УШО" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УШО" (заявитель) просило определение суда от 16.11.2015 отменить, признать решения собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" от 31.07.2015 недействительными. Податель апелляционной жалобы указал, что суд не оценил по существу его довод о проведении собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, когда требование кредитора фактически не было рассмотрено по существу. На дату проведения собрания определение суда от 20.07.2015, которым требование ЗАО "УШО" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой", в законную силу не вступило, было обжаловано. По мнению ЗАО "УШО", собрание кредиторов было проведено в условиях неверного определения числа голосов кредиторов. Заявитель в данной части указал, что размер требования ЗАО "УШО" к должнику установлен с учетом частичного погашения задолженности путем перечисления ему денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 18 от 03.07.2015; определением суда от 14.10.2015 сделка по перечислению в пользу ЗАО "УШО" денежных средств признана недействительной. Поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, на дату проведения собрания кредиторов оснований определять размер требований ЗАО "УШО" с учетом указанной сделки не имелось, а значит, размер требования заявителя был на 2 000 000 руб. больше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ЗАО "Гидроспецстрой" Найденов А.В. в судебное заседание не явился, ЗАО "УШО" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кафс-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 принято к производству заявление ЗАО "УШО" о включении требования в размере 5 484 609 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой".

Определением суда от 26.03.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "УШО" об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" до рассмотрения требования кредитора (л.д. 17-19).

Определением суда от 20.07.2015 требование ЗАО "УШО" в размере 2 268 893 руб. 63 коп., в том числе 1 610 174 руб. 33 коп. - основной долг, 658 719 руб. 30 коп. - неустойка, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования на сумму 2 000 000 руб. не согласилось ЗАО "УШО", обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба ЗАО "УШО" принята к производству. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ЗАО "УШО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" до рассмотрения названной апелляционной жалобы.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д. 8-13), 31.07.2015 состоялось соответствующее собрание, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 94,94 % (7 383 575 руб. 37 коп.) голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

На собрании были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определить кандидатуру Найденова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", для утверждения арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим; дополнительные требования к кандидатуре административного (внешнего, конкурсного) управляющего не выдвигать (единогласно); образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 человек; отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений по любым вопросам, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: Которова Владимира Николаевича, Махонина Андрея Григорьевича (представители общества с ограниченной ответственностью "Кафс-А", общества с ограниченной ответственностью "Торгснабсбыт"), Матюшина Андрея Владимировича (представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "Челябнефтепродукт"); реестродержателя не выбирать и возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего (единогласно); представителя собрания кредиторов не избирать (единогласно); определить местом проведения собрания кредиторов - г. Челябинск, Копейское шоссе, 54 (единогласно). Относительно включения в повестку собрания дополнительного вопроса, предложенного ЗАО "УШО" (об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "УШО" на определение суда от 21.07.2015), большинство кредиторов проголосовали "против".

ЗАО "УШО" принимало участие в собрании кредиторов, голосовало по вопросам повестки дня.

14.08.2015 ЗАО "УШО", сославшись на то, что первое собрание кредиторов проведено в условиях действующих обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, временным управляющим, несмотря на заявление кредитора, вопрос об отложении собрания рассмотрен не был, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании принятых на первом собрании кредиторов решений недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, ЗАО "УШО", участвовавшее в собрании, нарушение принятыми решениями своих прав и законных интересов не доказало.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ЗАО "УШО" о том, что на дату проведения собрания действовали обеспечительные меры в виде запрета на его проведение, правомерно отклонен судом первой инстанции. В обоснование данного довода ЗАО "УШО" указало, что дату проведения собрания кредиторов его требование к должнику фактически не было рассмотрено, поскольку определение суда от 20.07.2015 в законную силу не вступило, было обжаловано.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй п. 5 ст. 71 и абзац первый п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что запрет на проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" до рассмотрения требования ЗАО "УШО" к должнику, установленный определением суда от 26.03.2015, прекратил свое действие в связи с принятием арбитражным судом определения от 20.07.2015 по результатам рассмотрения требования ЗАО "УШО".

При этом ЗАО "УШО" реализовало свое право на заявление ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения его апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по существу требования, однако судом наличие оснований для принятия обеспечительной меры не было установлено (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015).

При таких обстоятельствах по состоянию на 31.07.2015 препятствий для проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" не имелось.

Судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что число голосов ЗАО "УШО" для участия в собрании определено неверно. В обоснование данного довода заявитель указал на недействительность сделки по погашению задолженности в сумме 2 000 000 руб. Однако указанное конкурсным кредитором обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания принятых на первом собрании кредиторов решений недействительными.

Суд учитывает, что количество принадлежащих ЗАО "УШО" голосов при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 31.07.2015, определено в соответствии с определением суда от 20.07.2015, которым установлен размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой". Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.08.2015 и от 26.11.2015 соответственно. Определение суда от 14.10.2015 о признании сделки недействительной, на которое ссылается ЗАО "УШО", в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

ЗАО "УШО" не обосновано, каким образом оспариваемые решения первого собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы.

Поскольку наличие предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве условий ЗАО "УШО" не доказано, в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "УШО" и отмены определения суда от 16.11.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко