Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-11186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2016 г. N Ф03-720/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" и Костап Елены Александровны,

апелляционные производства N 05АП-11186/2015, 05АП-11322/2015

на определение от 05.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "УПЭК-7" о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. - Кныш Т.И. (доверенность от 10.11.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Определениями продлен срок конкурсного производства до 18.04.2016.

Определением от 17.07.2015 Васягин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Определением от 07.11.2014 судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь" требование ООО "Вектор Шип" в размере 15 261 581 руб. 69 коп. основного долга.

ЗАО "УПЭК-7" в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - ООО "Вектор Шип" на его правопреемника - ЗАО "УПЭК-7" в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05.08.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление назначено на 29.10.2015.

В судебное заседание Васягин В.Н. представил выписку из ЕГРЮЛ на ЗАО "УПЭК-7", согласно которой общество значится в статусе действующего.

Суд первой инстанции не признал надлежащими полномочия Васягина В.Н., представляющего интересы ЗАО "УПЭК-7", как конкурсного управляющего, поскольку с связи с принятием определения от 20.10.2015 по делу N А51-19728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "УПЭК-7" завершено, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Васягина В.Н., как конкурсного управляющего в деле N 51-19728/2014, прекращены. Поскольку арбитражный процесс открытый, Васягин В.Н. оставлен в зале судебного заседания как слушатель.

Определением от 05.11.2015 в удовлетворении заявления о замене стороны (кредитора) ООО "Вектор Шип" на правопреемника ЗАО "УПЭК-7" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. и Костап Елена Александровна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. просит его отменить, произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора - ООО "Вектор Шип" на ЗАО "УПЭК-7". В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего Васягина В.Н., как конкурсного управляющего в деле N А51-19728/2014, прекращены. Со ссылкой на пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а не с даты рассмотрения отчета конкурсного производства и вынесения определения о завершении конкурсного производства. Указывает на то обстоятельство, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 и постановление от 26.08.2015 по делу N А51-19728/2014), а также заявления о ЗАО "УПЭК-7" о процессуальном правопреемстве от 12.06.2015 требования ООО "Вектор Шип" по настоящее время остаются в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь". Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Обращение с заявлением о повторном включении того же требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает неправильным.

Обжалуя определение суда, Костап Елена Александровна также считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н. Указывает, что определение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку по результатам проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "УПЭК-7" право требования с ООО "Восточный путь" задолженности в размере 45 313 663, 05 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 261 581 руб., в качестве отступного предоставлено конкурсному кредитору - Костап Елене Александровне. Учитывая данные обстоятельства, просит определение отменить, произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора - ООО "Вектор Шип" на ЗАО "УПЭК-7". Одновременно в связи с произошедшим правопреемством просит произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Восточный путь" кредитора - ЗАО "УПЭК-7" на его правопреемника Костап Елену Александровну. К апелляционной жалобе приложено соглашение об отступном N 37/02 от 01.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. по доводам апелляционных жалоб возразила, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н.- без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе Костап Е.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, установленное в настоящем деле требование к должнику в размере 15 261 581 руб. 69 коп. основного долга предъявлено ООО "Вектор Шип" на основании договора уступки прав требований N 1/13 от 29.11.2013, заключенного между ООО "Вектор Шип" и ЗАО "УПЭК-7".

В отношении ЗАО "УПЭК-7" также было возбуждено дело о банкротстве N А51-19728/2014. В рамках дела N А51-19728/2014 рассмотрено заявление кредитора и признан на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договор уступки права требования N 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ООО "Вектор Шип" и ЗАО "УПЭК-7". Восстановлено право требования ЗАО "УПЭК-7" к ООО "Восточный путь" в размере 45 313 663, 05 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "Вектор Шип" на ЗАО "УПЭК-7".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате признания недействительной сделки ООО "Вектор Шип" с момента совершения сделки (договора уступки права требования N 1/13 от 29.11.2013) не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому не имело и процессуального права по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восточный путь".

Таким образом, при применении последствий недействительной сделки отсутствует перемена лица в обязательстве и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом как верно указано судом первой инстанции, последствия признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены в пункте 3 статьи 61.6 названного Закона, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-19728/2014 о завершении конкурсного производства полномочия Васягина В.Н., как конкурсного управляющего в деле N А51-19728/2014, на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В пункте 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Следовательно, лишь с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Таким образом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "УПЭК-7" значится в статусе действующего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ненадлежащими полномочий Васягина В.Н., как конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7".

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н., не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Оспариваемое определение не затрагивает прав и законных интересов Костап Елены Александровны, не являвшейся на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле: к этому времени Костап Е.А. не приобрела статуса конкурсного кредитора, в связи с нерассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "УПЭК-7". Обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Костап Е.А.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Аналогичная позиция закреплена в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

Костап Е.А. не является заявителем по делу о банкротстве должника, заявления о вступлении в дело о банкротстве не заявлено, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований не обращалась, на момент принятия оспариваемого определения заявление Костап Е.А. о правопреемстве не рассмотрено, в связи с чем Костап Е.А. не вправе обжаловать определение суда от 05.11.2015 по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражным судом Приморского края от 14.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Костап Е.А. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба общества принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, то производство по ней в части обжалования определения надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Костап Елены Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-1355/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УПЭК-7" Васягина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков