Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51257/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФКЛ-Руссия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной банковской операции от 25.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 15 328 915, 89 руб. с расчетного счета ООО "ФКЛ- Руссия" и применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф. по дов. от 25.112014 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года признана недействительной банковская операция от 25.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 15 328 915 руб. 89 коп. с расчетного счета ООО "ФКЛ-Руссия" N 40702810730000000171, открытого в АКБ "Интрастбанк" (ОАО) и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФКЛ-Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года, полагает, что доказательствами совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства отсутствия на 25.08.2015 года у должника признаков банкротства, отсутствие картотеки неоплаченных документов. Полагает, что подобные операции проводились и ранее и не отличаются от спорной, указывает, что в течение 2014 года были осуществлены операции на общую сумму 3,5 млн. руб.

Указывает, что оспариваемая сделка не превысила установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в размере 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что совершая спорную сделку, Банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов выборочно. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции отнести сделку к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года клиентом Воронежского Филиала АКБ "Интрастбанк" (ОАО) ООО "ФКЛ-Руссия" были перечислены со счета N 40702810730000000171 денежные средства в размере 15 328 915, 89 руб. с назначением платежа "Аванс за поставку сельхозоборудования по счету 158 от 01.08.2014 г. договор 25 от 01.08.14, в т.ч. НДС 18% 2 338 309, 20". Сделка была оспорена конкурсным управляющим по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена с 16 сентября 2014 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.08.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела содержат доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (т. 1, л.д. 20-56).

Конкурсным управляющим также представлены реестры неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк" на общую сумму свыше 389 миллионов рублей.

В результате спорной сделки ответчику было оказано предпочтение относительно других кредиторов Банка.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда не имелось, поскольку спорная банковская операция превышает один миллион рублей, а ранее подобные банковские операции ответчиком не осуществлялись.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная операция по распоряжению собственными денежными средствами не подпадает под сделку, совершенную в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что отзыв лицензии у Банка был вызван в том числе неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банков России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФКЛ-Руссия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова