Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-353/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-8337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Золотые активы": Поляков В.Ю., представитель по доверенности от конкурсного управляющего от 24.03.2015, паспорт,

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО): Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 23.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27245/2015, 13АП-27243/2015) арбитражного управляющего Козлова А.В. и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-8337/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича

о взыскании фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, фактически понесенных расходов в общем размере 1 693 359,60 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Золотые активы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Золотые активы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-8337/2014 Открытое акционерное общество "Золотые активы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Золотые активы" утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.05.2015, арбитражный управляющий Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Золотые активы" в его пользу 1693359,60 руб., в том числе фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 331290,22 руб., вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 834872,42 руб., а также в возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства 527197,00 руб.(13988,00 руб. за размещение объявлений о банкротстве; 2511,29 руб. почтовые расходы, 20429,00 руб. - организационные и транспортные расходы; 490268,72 руб. оплаты лиц, привлеченных временным управляющим).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Золотые активы" взыскано в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 331290,22 руб. и в возмещение фактически понесенных расходов 116499,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее - Банк) о ненадлежащем выполнении временным управляющим своих обязанностей как не нашедших своего подтверждения. Временным управляющим надлежащим образом осуществлялись свои обязанности в рамках процедуры наблюдения, велся реестр требований кредиторов, было проведено первое собрание кредиторов. Временный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" со стороны Бимба Мэнеджмент Лимитэд денежных средств в размере 15990000 руб. Определением суда от 29.01.2015 было установлено, что соответствующие решения приняты должником до введения процедуры наблюдения, заявление временного управляющего отклонено. Доводы Банка о ненадлежащем сборе документов и анализе финансового состояния должника также не приняты судом с указанием на их необоснованность. Требование временного управляющего о взыскании вознаграждения в виде процентов отклонено судом, поскольку фактически у должника отсутствуют активы, исходя из стоимости которых временным управляющим исчислено вознаграждение в виде процентов. С учетом даты введения процедуры наблюдения расчет суммы процентов по вознаграждению исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2013 не соответствует пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О назначении бухгалтерской экспертизы для определения стоимости активов должника временный управляющий ходатайств не заявлял. Расходы в размере 16499,29 руб. на публикации и почтовые отправления в рамках дела о несостоятельности признаны судом подтвержденными материалами дела. Требование о возмещении транспортных и организационных расходов в сумме 20429,00 руб. отклонены судом с выводом о том, что осуществление данных расходов не связано с процедурой несостоятельности. В части требований о возмещении расходов на оплату процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов настоящего заявления и обстоятельств дела о банкротстве не следует, что объем работы управляющего был настолько велик и потребовал привлечения лиц, стоимость услуг которых превысила размер вознаграждения самого управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности самостоятельно выполнить большинство функции, для которых были привлечены Быкова О.В. и Лымарь П.К., в частности, мог самостоятельно являться в судебные заседания при рассмотрении требований кредиторов, самостоятельно представлять пояснения по делу и заявленным требованиям. Кроме того, арбитражным управляющим при заключении договоров с привлеченными лицами не была учтена возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Согласно выводам суда, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не могут превысить 100000,00 руб.

На определение суда первой инстанции Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и 100000,00 руб. компенсации расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 12889/12 и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12. Вознаграждение временного управляющего подлежало уменьшению минимум на 60000,00 руб., так как в течение двух месяцев временный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдение сделана временным управляющим лишь по истечении двух месяцев с момента введения соответствующей процедуры. Ссылка суда первой инстанции на пояснения временного управляющего неправомерна. Временным управляющим не были приняты надлежащие меры, направленные на сохранность имущества должника, 100% доли единственного участника ОАО "Золотые активы" в уставном капитале ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" снизилась до 0,60%, что фактически повлекло отчуждение указанной доли. Временным управляющим не предприняты меры, направленные на сохранность имущества должника, в частности, не заявлено о применении обеспечительных мер в рамках обособленного производства по оспариванию сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу АКБ "Российский капитал" (ПАО) о непринятии Козловым А.В. мер по обеспечению сохранности имущества транспортных средств, а также о фактическом уклонении Козлова А.В. от осуществления своих полномочий, связанных со сбором и получением документов должника. Временный управляющий не воспользовался правом истребования документов от должника в судебном порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности. Также, судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния должника, перечень использованных Козловым А.В. документов является неполным, при подготовке отчета не использовались сведения о судебных процессах, возбужденных в отношении должника, находящиеся в открытом доступе. Арбитражным управляющим неверно указан основной вид деятельности ОАО "Золотые активы". Отсутствуют сведения о степени износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения, об эффективности и целесообразности платежей, возможности реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях. В нарушение подпунктов "а" и "в" пункта 16 Положения не указаны показатели, используемые для определения восстановления платежеспособности должника (балансовая стоимость активов и балансовая стоимость имущества). В анализе финансового состояния отсутствуют сведения о поквартальных изменений состава и величины обязательств в течение не менее, чем 2-летнего периода предшествующих возбуждению дела о банкротстве и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, об обоснованности обязательств, обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, обязательств, возникновение которых может быть оспорено, обязательств исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами. Судом не дана оценка доводам АКБ "Российский капитал" (ПАО) о фактическом уклонении Козлова А.В. от осуществления своих полномочий, связанных с участием в судебных заседаниях о банкротстве должника и предоставления обоснованных возражений по требованиям кредиторов (арбитражный управляющий не явился в судебные заседания 18.08.2014, 22.09,2014, 29.09.2014, 13.10,2014, 17.11.2014, 24.11.2014, 19.01.2015, 26.01.2015, 02.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2014). Арбитражный управляющий уклонялся от предоставления возражений по требованиям кредиторов (по Жукову В.П.). За период проведения процедуры конкурсного производства, обязанности исполнялись Козловым А.В, дважды - созыв и проведение собрания кредиторов 03.03.2015. Необходимости в привлечении специалистов Быковой О.В и Лымарь П.К. не имелось, так как объем работы арбитражного управляющего не был существуе6не и должен был выполняться им самостоятельно. Арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области права. Доказательств оказания привлеченными лицами конкурентных услуг не представлено.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, арбитражным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в установлении процентов по вознаграждению и во взыскании компенсации расходов в размере 410747,71 руб. В остальной части просил оставить определение без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при привлечении специалистов действовал разумно и обосновано, что свидетельствует указание кандидатуры в заявлении ОАО КБ "Элпис банк" (после реорганизации АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПТИЛА (ПАО". На первом собрании кредиторов АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) принял отчет временного управляющего, то есть фактически одобрил привлечение специалистов. Привлечение специалистов обусловлено сложностью дела, большим объемом работ, кредиторской задолженности, контрагентов, наличия дочерних компаний, наличие лицензий на добычу золота, осуществление деятельности, требующей лицензий. Стоимость привлеченных конкурсным управляющим специалистов ниже рыночной. Привлеченный юрист Быкова О.В, обладает опытом по проведению процедур банкротства. Ломарь П.К. имеет высшее юридическое образование. Выполнение работ подтверждается материалами дела. По данным финансового анализа имело место обращение об оспаривании сделки, по поводу включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Новая волна", в том числе взаимодействие с правоохранительными органами. Временным управляющим составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, что является основанием для привлечения бывшего учредителя к ответственности и пополнением конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Отсутствие судебный актов в картотеке арбитражных дел не может расцениваться как уклонение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий действовал добросовестно, сделка по внесению денежных средств в уставной капитал ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" оспорена. Доказательств того, что транспортные средства были утрачены в результате действий (бездействия) временного управляющего не представлены. Принятие любых мер по сохранности имущества повлекло бы дополнительные расходы в деле о несостоятельности. Конкурсным управляющим проведена работа по оценке и инвентаризации транспортных средств, утвержден порядок продажи имущества должника. Податель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретного выразилась неполнота сведений, отраженных в отчете. Отдельные недочеты в виде технической опечатки в организационно правовой форме не моли повлиять на содержание отчета. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ПАО был заблаговременно ознакомлен с анализом, возражений по существу не заявил..Временный управляющий обеспечил участие его представителя в судебных заседаниях, направление письменных позиций. Временным управляющим исполнены указания суда при введении процедуры конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего не обжалованы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ПАО поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение временного управляющего в части фиксированной суммы вознаграждения утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Козлов А.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Аналогичный порядок действует и в случае, если временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Козлов А.В. утвержден временным управляющим с 21.04.2014 (оглашена резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего). Он сохранял свой статус до момента признания должника несостоятельным и утверждения конкурсного управляющего, то есть 23.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего). Таким образом, вознаграждение временного управляющего Козлова А.В. подлежало исчислению за период с 21.04.2014 по 13.03.2015, что составило 331290,22 руб.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель, возражая относительно взыскания с него вознаграждения внешнего управляющего, в виде фиксированной суммы, не представил доказательств ненадлежащего исполнения Козловым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях, в данном случае не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий выполнил все возложенные на него функции в рамках дела о несостоятельности, в том числе оспорил сделку, которая повлекла уменьшение стоимости принадлежащих должнику имущественных прав в виде доли участия в обществе с ограниченной ответственностью. Заявителем не представлено доказательств, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки последовал не по объективным причинам, а в результате какого-либо упущения со стороны арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, ответственность за уменьшение имущественной массы должника не может быть возложена на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, требование арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, относительно нарушений при составлении финансового анализа должника и иных нарушений, допущенных временным управляющим, сами по себе не имеют правового значения для установления оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения, податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на ход процедуры в целом, при том, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть признана обоснованной лишь в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права заявителя. Данные обстоятельства могли бы служить предметом оценки при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего, но не вопроса об обоснованности выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Помимо фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в виде процентов в размере, исчисляемом от балансовой стоимости активов должника в зависимости от ее размера, в соответствии с положением пунктов 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В обоснование размера заявленных ко взысканию расходов в виде процентов, арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2013 активы 2487242000,00 руб.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, для процедуры наблюдения в отношении должника указанная дата - 30.03.2014. Сведения, отраженные в представленном в материалах дела балансе, как верно указал суд первой инстанции, не могут послужить основанием для расчета вознаграждения временного управляющего виде процентов. Кроме того, судом верно указано и не оспорено подателем жалобы, что большая часть активов должника, входящая в сумму 2487242000,00 руб. выбыла.

Учитывая, что обязанность по расчету суммы вознаграждения в виде процентов в силу приведенных выше положений возлагается на арбитражного управляющего, и, в данном случае, размер вознаграждения не доказан, суд первой инстанции правомерно отклонил в данной части заявленные требования.

Равным образом, арбитражным управляющим не опровергнуты выводы суда о том, что представленные в материалы дела билеты не подтверждают связь расходов на их приобретение и участием заявителя в деле о несостоятельности. Обоснования необходимости переездов в даты, указанные в билете для целей участия в деле о несостоятельности арбитражным управляющим не представлено. В этой части оснований для пересмотра обжалуемых выводов суда первой инстанции не имеется.

В подтверждение правомерности осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим представлены:

- договор на оказание услуг от 21.04.2014 N 1/ВУ, заключенный с Быковой О.В., акты выполненных услуг за период с апреля по январь 2015, отчеты о выполненных работах по договору оказания услуг от 21.04.2014 N 1/ВУ. Вознаграждение привлеченного специалиста составило 30000,00 руб. в месяц.

- договор оказания услуг от 21.04.2014 N 2/ВУ с Лымарь П.К. об оказании юридических и консультационных услуг, акты об оказании услуг за период с мая 2014 по декабрь 2015, отчеты об оказании услуг. Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение в размере 25000,00 руб. в месяц.

При этом отчеты о выполненных работах подписаны не специалистами, а самим арбитражным управляющим Козловым А.В., что ставит под сомнение связь указанных в отчетах действий с действиями специалистов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов арбитражного управляющего и Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов суммой в 100000,00 руб.

По смыслу положений статей 20.3 20.7 Закона о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

В то же время, с учетом сведений о фактических объемах вопросов, разрешение которых было необходимо в процедуре наблюдения в отношении должника, отсутствия доказательств осуществления должником деятельности, в на наличие лицензии на осуществление которой ссылается арбитражный управляющий, размер расходов на привлеченных специалистов несозразмерен объему реально оказанных ими услуг в рамках дела о несостоятельности. Обоснования обратного арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как Банком не подтверждено полное отсутствие необходимости в привлечении специалистов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания возмещения вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-8337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и конкурсного управляющего Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен