Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-16070/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шудабаева Талгата Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Полтавец Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Шудабаев Талгат Викторович (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель ссылается на обжалуемый судебный акт, а именно на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, вынесенное судьей Полтавец Ю.В. по делу N А07-8747/2014 об оставлении заявления Шудабаева Талгата Викторовича без рассмотрения.

Однако, при изучении материалов дела N А07-8747/2014 (по обособленному спору) по заявлению Шудабаева Талгата Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром", судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.11.2015 вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Шудабаева Талгата Викторовича о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на 22.12.2015, ввиду необходимости представления заявителем дополнительных доказательств. Определение от 30.11.2015 по требованию Шудабаева Талгата Викторовича судом первой инстанции не выносилось.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отложении судебного заседания не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого судебного акта, однако заявителем к апелляционной жалобе приложено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А07-8747/2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова