Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-1557/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"): Дулатова А.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИП Ляшенко О.П.): Матушак Э.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"): Матушак Э.А. (доверенность от 10.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ляшенко О.П.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года,

вынесенное судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-45758/2014

по иску ЗАО "УТЗ" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к ИП Ляшенко О.П. (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600),

ООО "ПК СМС" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030),

ООО "ПК СМС" (ОГРН 1136686000527, ИНН 6686020538)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

ИП Ляшенко О.П. (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу за период с 28.10.2014 по 06.08.2015, а также 25 000 руб. за представление услуг представителя при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "УТЗ" в пользу ИП Ляшенко О.П. 140 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ляшенко О.П. указывает на то, что доводов и доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых истцом и предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "УТЗ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05 июня 2015 года по настоящему делу решение от 20.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "УТЗ" без удовлетворения.

ИП Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В подтверждение понесённых ответчиком расходов в материалы дела представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2014, квитанция N 2/4 от 11.08.2015 на сумму 25 000 руб., в основание платежа в которой, указано на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу по взысканию судебных расходов.

Пунктом 4.4.договора предусмотрено, что при рассмотрении заявления о

взыскание судебных расходов, заказчик оплачивает 25 000 руб. за каждый

судебный акт по первой инстанции и 35 000 руб. за представление в апелляционной инстанции.

Исходя из смысла условий данного пункта договора, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу может быть разрешён неоднократно, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечёт за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с её статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-45758/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина