Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-1806/15

г.Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-14889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-14889/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (ИНН 526001001, ОГРН 1025203047011)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Железова Алексея Геннадьевича (далее - Железов А.Г.) - Тишинской И.И. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на 5 лет;

от Дзепа Дмитрия Николаевича - Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия на десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович (далее- Капустин Д.В.).

27.10.2015 от конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т. (кредитор общества) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дзепе Дмитрию Николаевичу производить отчуждение дебиторской задолженности ООО "Эгна-Строй" в размере 7 362 000 руб., принадлежащую ему на основании определения Арбитражного суда нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-19144/2010 (32-56/10), а также запрета распоряжаться поступающими в погашение данной дебиторской задолженности денежными средствами.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, а именно: реализация Дзепа Д.Н. имеющейся у него дебиторской задолженности способна привести к невозможности исполнения определения суда от 31.07.2015 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т., запретив Дзепе Дмитрию Николаевичу производить отчуждение дебиторской задолженности ООО "Эгна-Строй" в размере 7 362 000 руб., принадлежащую ему на основании определения Арбитражного суда нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-19144/2010 (32-56/10) и распоряжаться поступающими в погашение вышеуказанной дебиторской задолженности денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железов Алексей Геннадьевич (далее - Железов А.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Полагает, что заявление подано не имеющим на то право лицом и обеспечительная мера применена в отношении ранее реализованного права.

Представитель Железов А.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 ООО "ЭГНА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-19144/2010, вступившим в законную силу, требования Дзепа Елены Александровны в сумме 7 362 000, 00 руб. включены в третью очередь реестра ООО "ЭГНА-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-19144/2010, вступившим в законную силу, произведена замена первоначального кредитора по делу Дзепа Е.А. на Дзепа Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-19144/2010 принято к производству заявление Железнова А.Г. о проведении процессуального правопреемства: замене кредитора Дзепы Дмитрия Николаевича на заявителя, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 ноября 2015 года на 09 час. 20 мин.

Вместе с тем, определением суда от 31.07.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, Дзепа Дмитрий Николаевич (председатель ликвидационной комиссии) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас" на сумму в размере 15 593 189, 31 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связан с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта ввиду потенциально возможной реализации имущества Дзепа Д.Н.

Принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон, позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО "Вегас" и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер направлено на восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника и, тем самым, сохранения юридического лица и достижения целей банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Алахкулиевым С.Т. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис