Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 03АП-6401/15

г. Красноярск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Феникс") - Валенко А.А., директора на основании протокола от 05.02.2014 N 4,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс") - Старцева В.А., директора на основании протокола от 28.11.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А33-5776/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2461214784, ОГРН 1112468053939, г. Красноярск, далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" (ИНН 2404008859, ОГРН 1072404001295, Красноярский край, пгт. Березовка, далее - ООО "БСК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ИНН 1901123578, ОГРН 1152452000634, г. Абакан, далее - ООО "БСК плюс") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 29.10.2012 N 39 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 в размере 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" привело следующие обстоятельства:

- решение было принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку в определении от 25.09.2015 арбитражным судом был также сделан вывод о нарушении ООО "Березовская строительная компания" обязательств по договору от 29.10.2012 N 39, поскольку о наличии данного нарушении суд высказался в утвердительной форме от своего имени, без указаний на то, что это является лишь мнением одной из сторон настоящего спора. Тем самым, вопреки пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении иска фактически был частично разрешён не при принятии решения по настоящему делу, а до этого.

- считает, что без наличия расчета суммы иска обоснованность исковых требований не может считаться доказанной;

- считает, что сумма долга в размере 290 000 рублей не признавалась ответчиками в передаточном акте;

- исковое заявление не содержит ссылок на такое основание, как несправедливое разделение активов и пассивов между ООО "БСК" и ООО "БСК плюс" при реорганизации, поскольку заявлено только 25.09.2015, в связи с чем у ответчиков не имелось возможности привести контраргументы. Считает, что нарушен принцип состязательности судопроизводства.

- вывод суда о не передаче при реорганизации от ООО "БСК" вновь создаваемому ООО "БСК плюс" имущества, несправедливом распределении актинов между ООО "БСК" и ООО "БСК плюс" и об обеспеченности обязательств вновь образованного юридического лица в размере 0% не только не подтверждён доказательствами, но и прямо противоречит известным суду доказательствам, а именно - передаточному акту. Права требования, согласно статье 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются движимым имуществом, факт передачи таковых прав опровергает вывод суда о не передаче имущества от "БСК" к ООО "БСК плюс". Оценка указанных прав требования не производилась, сам арбитражный суд не обладает профессиональными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем вывод арбитражного суда об обеспеченности требований 0%. Фактически означающий вывод арбитражного суда о невозможности взыскания долга с ООО "КЛМ-Арт" и ООО "СМУ24", не подтверждён надлежащими доказательствами. Истец соответствующих доказательств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Тот факт, что ООО "БСК" не передало ООО "БСК плюс" основные и оборотные средства, сам по себе не доказывает несправедливость распределения активов, так как истец не представил каких-либо доказательств наличии основных и оборотных средств у ООО "БСК" до его реорганизации;

- считает, что обязательства ООО "КЛМ-Арт" перед ООО "БСК плюс" не прекращены ликвидацией ООО "КЛМ-Арт".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и 07.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.11.2015 и 08.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "БСК".

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ подписан от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" директором Валенко А.А.

Директор ООО "БСК плюс" Старцев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Таким образом, заявитель - ООО "Феникс" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит законам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Феникс" (подрядчик) и обществом "БСК" (заказчик) 29.10.2012 заключен договор N 39, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте заказчика: котельная с тепловыми сетями для Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" по адресу: РФ, Красноярский край, Березовский район, п. Березовский, ул. Победы, 1, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить ее подрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 1 сторонами дополнительно согласовано выполнение следующих работ: монтаж пожарно-охранной сигнализации и пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации в соответствии с проектном, локально - сметным расчетом N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом N 3 (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчику (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок выполнения работ: не позднее 25 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по дополнительному соглашению - 25.05.2013.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что стоимость работ по договору составляет 338 820 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 1 составляет 339 979 рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения - 678 799 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора, внесенный дополнительным соглашением N 1).

До начала выполнения работ заказчик перечисляет 30% предоплаты в сумме 101 646 рублей. Форма оплаты безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет заказчик производит по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами. Споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде г. Красноярска (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 899 483 рубля 59 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 2 на сумму 188 820 рублей, от 22.11.2013 N 3 на сумму 236 009 рублей 44 копейки, от 22.11.2013 N 4 на сумму 103 969 рублей 80 копеек, от 22.11.2013 N 5 на сумму 53 324 рубля 20 копеек, от 22.11.2013 N 6 на сумму 12 158 рублей 63 копейки, ведомостью выполненных объемов работ на окраску металлоконструкций на сумму 305 201 рубль 52 копейки и справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 N 2 на сумму 899 483 рубля 59 копеек.

Заказчик платежными поручениями от 27.12.2013 N 780, от 02.11.2013 N 658, от 21.05.2013 N 206, от 21.05.2013 N 207, от 12.03.2014 N 10, от 31.03.2014 N 27, от 27.12.2013 N 781 частично оплатил выполненные работы в сумме 589 483 рубля 59 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка, обществом "Феникс" направлена обществу "БСК" претензия от 02.02.2015 об оплате задолженности по договору от 29.10.2012 N 39 в сумме 290 000 рублей. Указанная претензия вручена ответчику 16.02.2015 и оставлена им без удовлетворения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2015 внесена запись о реорганизации общества "БСК" в форме выделения из его состава общества "БСК плюс".

Согласно передаточному акту от 28.11.2014 задолженность перед обществом "Феникс" в сумме 290 000 рублей передана обществу "БСК+".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 29.10.2012 N 39 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 в размере 290 000 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60, 322, 323, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом работы для ответчика выполнены, но в полном объеме не оплачены, а также из того, что принцип справедливого распределения активов и обязательств, при реорганизации общества "БСК" нарушен и действия юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом, соблюдения истцом предусмотренного претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и обществом "БСК", как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.10.2012 N 39 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 на общую сумму 899 483 рублей 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 2 на сумму 188 820 рублей, от 22.11.2013 N 3 на сумму 236 009 рублей 44 копеек, от 22.11.2013 N 4 на сумму 103 969 рублей 80 копеек, от 22.11.2013 N 5 на сумму 53 324 рублей 20 копеек, от 22.11.2013 N 6 на сумму 12 158 рублей 63 копеек, ведомостью выполненных объемов работ на окраску металлоконструкций на сумму 305 201 рубль 52 копейки и справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 N 2 на сумму 899 483 рубля 59 копеек и данный факт не опровергается доказательствами ответчиков.

В период выполнения работ обществом "БСК" претензий к качеству выполненных работ не заявлялось.

С учетом частичной оплаты обществом "БСК" выполненных работ по платежным поручениям от 27.12.2013 N 780, от 02.11.2013 N 658, от 21.05.2013 N 206, от 21.05.2013 N 207, от 12.03.2014 N 10, от 31.03.2014 N 27, от 27.12.2013 N 781, задолженность общества "БСК" перед обществом "Феникс" составила 290 000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 290 000 рублей ответчиками в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 290 000 рублей признано ответчиками в передаточном акте от 28.11.2014.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества "БСК" в форме выделения из его состава общества "БСК плюс".

Согласно передаточному акту от 28.11.2014 задолженность перед обществом "Феникс" в сумме 290 000 рублей передана обществу "БСК плюс".

Настаивая на солидарном взыскании с ответчиков задолженности, истец указывает, что по передаточному акту от 28.11.2014 в качестве активов вновь созданному обществу передана только дебиторская задолженность в сумме 26 315 637 рублей 05 копеек. Иное имущество (основные и оборотные средства) обществу "БСК плюс" не переданы, в связи с чем истец считает, что при реорганизации несправедливо распределены активы и пассивы.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, у ответчиков не имеется оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 28.11.2014, выделенному из состава общества "БСК" обществу "БСК+" в качестве актива передана дебиторская задолженность перед двумя контрагентами - ООО "КЛМ-Арт" и ООО "СМУ24" на общую сумму 26 315 637 рублей 05 копеек; в качестве пассива - кредиторская задолженность на общую сумму 19 252 594 рублей 90 копеек, в том числе перед обществом "Феникс" на сумму 290 000 рублей.

При этом в передаточном акте не указано на передачу вновь создаваемому юридическому лицу имущества для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, поименованным в данном акте.

Таким образом, показатель обеспеченности обязательств вновь созданного юридического лица его активами составит: 0%.

Превышение суммы переданных активов над суммой переданных пассивов не свидетельствует об их справедливом распределении, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

Иных доказательств в опровержение довода истца о несправедливом распределении активов и пассивов ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при реорганизации общества "БСК" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов общества "Феникс" как кредитора.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности обществ "БСК" и "БСК плюс" в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Довод общества "БСК плюс" о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, что лишает ответчика возможности проверить обоснованность требований, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в исковом заявлении истцом приведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, указаны основания возникновения задолженности (договор, дополнительное соглашение N 1, а также акты о приемке выполненных работ).

Учитывая, что работы на общую сумму 899 483 рубля 59 копеек приняты обществом "БСК", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 N 2; претензий относительно объема и качества выполненной работы до обращения истца в арбитражный суд не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества "БСК плюс" о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 899 483 рубля 59 копеек.

Довод общества "БСК плюс" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также отклонен обоснованно судом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, обществом "Феникс" представлена претензия от 02.02.2015, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 29.10.2012 N 39 в сумме 290 000 рублей. Указанная претензия вручена обществу "БСК" 16.02.2015 и оставлена им без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о реорганизации ООО "БСК". Истцу стало известно о передаче долга ООО "БСК плюс" при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества "Феникс" о взыскании с общества "БСК" и общества "БСК плюс" солидарно задолженности в сумме 290 000 рублей правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что решение было принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку в определении от 25.09.2015 года арбитражным судом был также сделан вывод о нарушении ООО "Березовская строительная компания" обязательств по договору от 29.10.2012 N 39, поскольку о наличии данного нарушении суд высказался в утвердительной форме от своего имени, без указаний на то, что это является лишь мнением одной из сторон настоящего спора.

Как следует из представленных материалов дела, 25.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором указано: "Из представленных истцом искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием рассматриваемого иска является нарушение ООО "БСК" своих обязательств по договору от 29.10.2012 N 39".

С учетом буквального смысла указанного абзаца определения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводов судом первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований или их отказа не сделано.

Из данного предложения суд первой инстанции лишь установил основания заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга в размере 290 000 рублей не признавалась ответчиками в передаточном акте, подлежит отклонению апелляционный судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

С учетом, представленного в материалы дела передаточного акта от 28.11.2014, ответчики передали права и обязанности в результате реорганизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма признана ответчиками в качестве имеющейся задолженности перед истцом.

Довод заявителя жалобы о нарушении состязательности процесса также подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о не передаче при реорганизации от ООО "БСК" вновь создаваемому ООО "БСК плюс" имущества, несправедливом распределении активов между ООО "БСК" и ООО "БСК плюс" и об обеспеченности обязательств вновь образованного юридического лица в размере 0% не подтверждён доказательствами и противоречит передаточному акту, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с указанным, факт непередачи основных и оборотных средств ООО "БСК плюс" истцом не может быть доказано, поскольку данный факт может подтвердить только сам ответчик - ООО "БСК".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт обеспеченности обязательств вновь образованного юридического лица в размере 0% и доказанность несправедливости распределения активов. Обязанности доказывать наличие у ответчика основных и оборотных средств до его реорганизации в соответствии с действующим законодательством у истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ООО "КЛМ-Арт" перед ООО "БСК плюс" не прекращены ликвидацией ООО "КЛМ-Арт", также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства ликвидации не оценивались судом первой инстанции. Несостоявшаяся ликвидация ООО "КЛМ-Арт" не свидетельствует о реальном обеспечении долга, переданного ООО "БСК плюс".

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "БСК" является единственным участником ООО "БСК плюс".

Факт наличия у ООО "БСК" имущества не имеет правового значения при удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО "БСК плюс") и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем - ООО "Феникс" через директора Старцева Вадима Аркадьевича - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 ООО "Феникс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Феникс" государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-5776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старцеву Вадиму Аркадьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 13.08.2015.

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан