Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-52730/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и, ООО "ДРГ Биомед"

по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

(ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347),

в судебное заседание явились:

от ООО "ДРГ Биомед" - Великохатская Е.К., доверенность от 30.09.2015 г.,

от конкурсного управляющего - Ушакова А.А., доверенность от 23 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО "ДРГ Биомед" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ДРГ Биомед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что выводы суда о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку размер оспариваемых платежей превысил один миллион рублей. Полагает, что на момент совершения сделки у должника имелась картотека неоплаченных документов. Указывает, что ранее ответчиком не выплачивалась заработная плата в размерах, соответствующих оспариваемым выплатам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 02.09.2014 года по 12.09.2014 года клиентом Санкт-Петербургского Филиала АКБ "Интрастбанк" (ОАО) - юридическим лицом ООО "ДРГ Биомед" были перечислены со счета N 40702810010000000006 денежные средства в размере 12 032 000 рублей в счет выплаты премий сотрудникам, выплата авансовых платежей и выходного пособия при увольнении сотрудника.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена с 16 сентября 2014 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 02.09.2014 года по 10.09.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по выплате премий сотрудникам ответчика относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждая из совершенных сделок является отдельным платежом, поскольку каждая из них была совершена в отношении отдельного сотрудника и порог в 1 000 000 рублей не превысила.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание расчетные ведомости по заработной плате сотрудников за периоды с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., с 01.12.2013 г. по 21.12.2013 г., 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., приказы о выплате выходного пособия работникам при увольнении от 24.05.2010 г., от 25.07.2011 г., 28.08.2013 г., а также приказ о выплате премии по итогам трудовой деятельности за 9 месяцев 2010 г., по итогам 2013 г., положение о премировании работников ООО "ДРГ Биомед" от 11.01.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин