Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-12377/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" о признании недействительной сделки в виде действий генерального директора закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Санникова А.Ю., по изданию приказа N 5 от 01 февраля 2013 года "О реализации претензионно-исковой работы в Обществе", утвердившего Приложение N1 - Положение о претензионно-исковой работе в закрытом акционерном обществе "Тюменский строитель", направленного на увеличение денежных обязательств должника перед Копотиловым Александром Федоровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Мишарина Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаиров Айрат Наильевич - лично, предъявлен паспорт; представитель Ясько С.А., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия три года;

от Копотилова Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Техника Тюменского Региона", Мишарина Сергея Николаевича, Федеральной налоговой службы представители не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года по делу N А70-1897/2014 закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании недействительной сделки в виде действий генерального директора ЗАО "Тюменский строитель" Санникова А.Ю. по изданию приказа N 5 от 01 февраля 2013 года "О реализации претензионно-исковой работы в Обществе", утвердившего Приложение N 1 - Положение о претензионно-исковой работе в ЗАО "Тюменский строитель", направленного на увеличение денежных обязательств должника перед Копотиловым Александром Федоровичем.

Определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мишарин С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-1897/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Копотилова Александра Федоровича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- выводы суда о невозможности оспаривания локального акта работодателя (положения о претензионно-исковой работе) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит положениям п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка совершена в период подозрительности согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. До ее совершения в производстве РОСП находились исполнительные производства на общую сумму требований 9 347 113,29 рублей, просроченные к моменту ее совершения более чем на три месяца. Ответчик в силу занимаемой должности (начальник юридического отдела должника) знал о неплатежеспособности ЗАО "Тюменский строитель". Таким образом, материалы обособленного спора подтверждают наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- делая вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд не учел, что установление такой цели необходимо определять с учетом специфики отношений, сложившихся между сторонами - трудовых отношений. После издания приказа N 5 от 01.02.2013 фактически были созданы условия для существенного увеличения размера заработной платы без соразмерного изменения квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполняемой работы. Увеличение заработка посредством издания оспариваемого приказа без достаточных к тому оснований образует безвозмездную для должника сделку, поскольку отсутствует равноценное исполнение со стороны ответчика. Указанный приказ послужил поводом для предъявления ответчиком иска о взыскании (выплате) дополнительно 1 814 491 руб. в Калининский районный суд г. Тюмени. Отсутствие индивидуального приказа о начислении не препятствует оспариванию приказа N 5 от 01.02.2013 по специальным правилам Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Копотилова А.Ф. и Мишарина С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения.

От Копотилова А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" в заседании апелляционного суда поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тюменский строитель" и Копотиловым Александром Федоровичем был заключен трудовой договор от 10 октября 2012 года, по условиям которого Копотилов А.Ф. принимался на должность начальника юридического отдела, с установлением ежемесячного должностного оклада в 30000 рублей и доплатой в виде 15% районного коэффициента (л.д. 25-28 т.425).

Пунктом 5.3 трудового договора от 10 октября 2012 года установлено, что порядок и формы поощрения работника за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей выплат, надбавок, премий устанавливаются локальными правовыми актами Работодателя.

При реализации положений п. 5.3 трудового договора от 10 октября 2012 года генеральным директором должника Санниковым А. Ю. был издан Приказ N 5 от 01 февраля 2013 года "О реализации претензионно-исковой работы в Обществе", утвердивший, в том числе, Приложение N 1 - "Положение о претензионно-исковой работе в ЗАО "Тюменский строитель", распространяющееся на Копотилова А.Ф. и устанавливающего дополнительные денежные вознаграждения, в частности - при претензионных исковых требованиях, когда общество является ответчиком начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы, а при реализации работы, когда общество является истцом начисляется 5% от выигранной обществом суммы.

Согласно служебным запискам Копотилова А.Ф., в его пользу подлежит выплате указанное дополнительное вознаграждение в общей сумме 1 814 491 рубль, а сам Копотилов А.Ф. направил в Калининский районный суд г. Тюмени иск о взыскании на основании Приказа N 5 от 01 февраля 2013 года вознаграждения в размере 2 027 062 рубля, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанного вознаграждения (л.д. 48-53, 54-56, 89-91, 131-132, 152-153, 154-155, 185-186 т.425).

Согласно позиции конкурсного управляющего, по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ приказом генерального директора должника N 5 от 01 февраля 2013 года совершены действия, направленные на увеличение заработной платы, которые могут быть оспорены по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.1).

В качестве специального правового основания для оспаривания истцом избран п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы как соответствующие нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разделом III Приложения N 1 Положения о претензионно-исковой работе в ЗАО "Тюменский строитель", утвержденного Приказом генерального директора N 05 от 01.02.2013 (л.д. 147-148 т. 444) для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих а претензионно-исковой работе, утверждены соответствующие вознаграждения:

1. При претензионных (исковых) требованиях, когда общество является ответчиком, начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы.

2. При реализации претензионной (исковой) деятельности, когда общество является истцом, начисляется 5% выигранной обществом суммы.

3. Суммы вознаграждения начисляются приказом Генерального директора на основании служебной записки начальника юридического отдела и распределяются между сотрудниками общества и представителем общества по доверенности, участвующими в конкретном претензионно-исковом процессе и внесшим существенный вклад в уменьшение (увеличение) финансового положения общества.

Как правильно указано судом, сделками, подлежащими оспариванию в силу Закона о банкротстве, могут признаваться отдельные приказы оё поощрительных выплатах, не обусловленных какими-либо качественными показателями труда сотрудников, а также действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям, поскольку именно приказ о выплате является основанием для возникновения обязанности работодателя выплатить денежное вознаграждение, а перечисление денежных средств в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается сделкой.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оспариваемый приказ устанавливает условия и порядок определения работникам должника выплат стимулирующего характера (премий) в зависимости от достигнутых по итогам претензионно-исковой работы показателей, выражающихся в уменьшении имущественных требований к ЗАО "Тюменский строитель" как ответчику и увеличении имущественных поступлений обществу по его искам.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый в качестве подозрительной сделки локальный акт работодателя только устанавливает порядок и основания начисления премий как стимулирующих выплат, но сам по себе прямым и достаточным основанием премии не является, поскольку каждая конкретная премия начисляется работникам и может быть выплачена только по приказу руководителя, вынесение которого по этому вопросу предусмотрено пунктом 3 раздела III Приложения N 1 Положения о претензионно-исковой работе в ЗАО "Тюменский строитель", утвержденного Приказом генерального директора N 05 от 01.02.2013.

Безусловно, вынесение такого приказа находится в компетенции руководителя и зависит как от достижения работником заданных показателей, так и финансовых возможностей работодателя.

Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Обязанность выплаты указанных сумм возникает не ранее издания соответствующего приказа.

В рассматриваемом случае принятие работодателем локального правового акта, устанавливающего условия и порядок определения стимулирующих выплат не может квалифицироваться как действие, направленное на исполнение обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений по смыслу п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные на этот счет в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, не установлены судом и признаки подозрительной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Квалификация сделки (если придавать оспариваемому приказу такое значение) по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку никакого исполнения обязательств в результате издания данного локального акта не происходит, он является только основанием для рассмотрения руководителем вопроса о вынесении приказа о выплате премии конкретному работнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" возбуждено определением от 21.03.2014, следовательно, оспариваемый приказ (01.02.2013) подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Как указывает в этой связи конкурсный управляющий, на момент издания спорного приказа в производстве РОСП находились исполнительные производства на общую сумму требований к должнику - в размере 9 347 113,29 рублей, просрочка по которым к моменту совершения оспариваемой сделки составила более трех месяцев, в связи с чем ответчик в силу занимаемой должности (начальник юридического отдела) не мог не знать о данных обстоятельствах.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы настоящего обособленного спора судебные решения по требованиям к ЗАО "Тюменский строитель" и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Копотилов А.Ф. был об этом осведомлен, поскольку осуществлял непосредственную подготовку к судебным заседаниям по исковым заявлениям участников долевого строительства, а также участвовал в судебных процессах.

Начальник юридической службы предположительно знал об исполнительных производствах, по которым совершались исполнительные действия, в период времени, предшествующий изданию оспариваемого приказа, однако, наличие споров и исполнительных производств не для каждого юридического лица означает неплатёжеспособность или несостоятельность.

Такие выводы могут быть сделаны работником только в результате квалифицированного анализа не только юридических, но и экономических, финансовых и прочих аспектов деятельности организации -работодателя.

Оснований считать Копотилова А.Ф. осведомлённым или должным быть осведомленным о положении и возможностях работодателя во всей полноте, учитывая обязанности данного работника по занимаемой должности, насколько их можно установить по материалам дела, не имеется.

Кроме того, необходимо также установить одно из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В качестве такового конкурсный управляющий предлагает рассматривать безвозмездный характер совершенной сделки (абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что безвозмездность проявляется в необоснованном увеличении заработной платы (без достаточных к тому оснований) при неизменных условиях труда, количества и качества выполняемой ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблонской Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Суд еще раз отмечает, что спорный локальный акт должника единственным основанием осуществить выплаты не является. Возможность их получения сотрудниками обусловлена конкретными показателями при выполнении трудовой функции, приведшими к благоприятному для работодателя исходу судебных разбирательств, а равно иными факторами деятельности организации, учитываемыми работодателем при вынесении приказа о премировании. Именно эти приказы могли быть рассмотрены в качестве сделок.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о необоснованном увеличении заработной платы изданием спорного локального акта не соответствует и его буквальному содержанию.

Не имеют правового значения указываемые заявителем обстоятельства обращения ответчика с иском к работодателю в суд общей юрисдикции о взыскании причитающего ему вознаграждения на основании упомянутого положения.

Наличие достаточных оснований для стимулирующих выплат в каждом конкретном случае подлежит оценке при разрешении судом трудового спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-1897/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова