Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17288/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - представитель Хаванцева А.Ф. по доверенности от 17.12.2014,

временный управляющий Катышев А.К. - лично, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Акрополь" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 12.04.2013, генеральный директор Ермошин Вадим Валерьевич, паспорт, протокол от 02.04.2012

от Ермошина Д.В. - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 24.06.2015,

от Васильевой М.В. - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о включении требований ПАО "Первый объединенный банк" в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 (Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

ОАО (далее - ПАО) "Первобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 41 391 958,11 руб., в том числе: 41 076 226,88 руб.- основной долг; 315 731,23 руб.- проценты в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 требование ПАО "Первый объединенный банк" в сумме 41 391 958,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 41 076 226,88 руб., задолженность по процентам - 315 731, 23 руб. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Акрополь" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Акрополь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители закрытого акционерного общества "Акрополь", Ермошина Д.В., Васильевой М.В., временный управляющий Катышев А.К. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "Первый объединенный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд поступило от МУП "Ульяновская городская электросеть" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Акрополь" и МУП "УльГЭС".

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку определение суда от 22 декабря 2015 апелляционная жалоба МУП "УльГЭС" возвращена заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник, ПАО "Первый объединенный банк" и временный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что МУП "УльГЭС" произвело полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга N 68/ОД-2 от 14.03.2012 и N 70/ОД-2 от 18.04.2012 и без учета указанного имущества, размер залоговых обязательств продолжает превышать размер основного долга.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о включении требований ПАО "Первый объединенный банк" в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Первобанк" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 41 391 958,11 руб., в том числе: 41 076 226,88 руб. - основной долг; 315 731,23 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на обязательства возникшие: по кредитным договорам и договорам залога, а также на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда от 08.04.2015, которым соответствующие кредитные договора расторгнуты и в пользу заявителя взыскано 41 487 658,11 руб.

Повторно изучив обстоятельства, судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Самарской области по существу спора правильными.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Возражая по существу заявленных требований, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по кредитным договорам перед заявителем прекращены, поскольку на основании договоров залога к Банку перешли права требования по лизинговым платежам и у ПАО "Первобанк" отсутствует право на предъявление настоящего требования.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Соответствующие договора залога заключены в период с июля 2012 по сентябрь 2013, тогда как положения статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к правоотношениям возникшим с 01 июля 2014.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Доказательств того, что Банк получил исполнение в ином порядке в деле нет.

Доводы должника об отсутствии залогового имущества отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного определения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Ульяновская городская электросеть" об отложении судебного заседания - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о включении требований ПАО "Первый объединенный банк" в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило