Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-59907/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-158538/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Юнитрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года,

вынесенное судьей Сторублевым В.В., по делу N А40-158538/12

о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года принято к производству заявление ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением в ООО "Юнитрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения о назначении судебного заседания, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Такая возможность предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении определений о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В данном же случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству было вынесено судом 19.03.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.Г. Мишаков