Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-8390/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-19189/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032)

третье лицо, без самостоятельных требований, ООО УК "Интерцептор",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 МУП ТГО "Городское хозяйство" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кудашева С.М.

Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйство" утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 27.08.2015 обратился в арбитражный в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, просит привлечь в качестве привлеченного лица для обработки, упорядочения и передачи на хранение документов по личному составу ООО УК "Интерцептор" с оплатой услуг в размере 392800 руб. за счет имущества должника сверх лимита расходов, установленного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М. о привлечении специалиста удовлетворено. Суд определил привлечь ООО УК "Интерцептор" для обработки и систематизации документов должника для сдачи в Госархив с оплатой услуг в размере 392 800 руб. за счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2015 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что увеличение лимита расходов на привлеченных лиц допускается при наличии исключительных обстоятельств, оснований для увеличения лимита расходов в данном случае не имеется, при этом расходы на оплату услуг ООО УК "Интерцептор" составляют 83% от лимита расходов.

Полагает, что арбитражным судом не был исследован вопрос об обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, расходы не соответствуют прейскуранту цен ГКУ СО "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области". Количество дел, переданных на хранение, не соответствует представленному расчету.

Также указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка обращения в суд для получения разрешения на привлечение привлеченных лиц сверх установленного лимита. При этом бухгалтер Лаптева О.В. также привлечена сверх установленного лимита.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2014 активы составляли 18191 тыс.руб. Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составит 476910 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 04.09.2015, конкурсным управляющим им для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены юрист Кирикова А.А. с ежемесячным вознаграждением 25000 руб., бухгалтер Лаптева О.В. с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно, ООО "Управляющая компания "Интерцептор" для подготовки документов по личному составу для сдачи в архив с вознаграждением 392800 руб.

На сентябрь 2015 года расходы на оплату услуг привлеченных лиц, превысили лимит расходов на оплату их услуг, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Просит разрешить привлечение ООО УК "Интерцептор" с оплатой услуг в размере 392800 руб., то есть сверх установленного лимита, ходатайство мотивировано необходимостью обработки, упорядочения и передачи на хранение документов по личному составу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для подготовки документов по личному составу для сдачи в архив, отсутствия доказательств чрезмерности вознаграждения привлеченного лица в размере 392800 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита не является, вопреки доводам апеллянта, достаточным основанием для отклонения такого ходатайства. Суду в каждом конкретном случае надлежит оценивать обоснованность как привлечения специалистов, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Интерцептор" (исполнитель) заключен договор N 003-2015, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по архивированию документации должника. Стоимость работ определена в соответствии со сметой расходов в сумме 392800 руб.

Согласно представленной смете и протоколу согласования договорной цены в обязанности исполнителя вменено выполнение работ по предварительной экспертизе документов, упорядочение документов, научно-техническая обработка документов по личному составу и учредительных документов должника, составление описей, приобретение расходных материалов, переплетные работы, транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы и передача документов на госхранение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве передача на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, вменена в обязанности конкурсного управляющего.

В этой связи привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Управляющая компания "Интерцептор" обусловлено исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Принимая во внимание объем документации должника (более 500 дел), оснований полагать, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить порученную привлеченному лицу работу, апеллянтом не приведено.

Доказывая неравноценность оплаты услуг привлеченного лица апеллянт ссылается на представленный в материалы дела прейскурант цен ГКУ СО "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области".

В соответствии с прейскурантом цен услуг ГКУ СО "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" стоимость приема одной единицы хранения составляет 200 руб. Информация о стоимости иных услуг, поименованных в смете и протоколе согласования договорной цены, являющихся приложением к договору от 26.02.2015 N 003-2015, не представлена.

Поскольку уполномоченным органом не была доказана необоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянта о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Лаптевой а О.В. также сверх установленного лимита апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из размера оплаты услуг юриста Кириковой А.А. с ежемесячным вознаграждением 25000 руб., бухгалтера Лаптевой О.В. с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно, без учета стоимости услуг ООО "Управляющая компания "Интерцептор", размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 04.09.2015, сумму 266670,73 руб. при лимите - 476910 руб.

Доводов о необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В. в связи с отсутствием потребности в услугах привлеченного лица применительно к целям процедуры банкротства, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко