Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 14АП-8751/15

г. Вологда

25 декабря 2015 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; ИНН 5321034554; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений заявления, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора купли - продажи от 01.03.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, 11/32; ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; далее - ООО "Нефтегазстрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Нефтегазстрой" обязанности по возврату в конкурсную массу должника следующего имущества:

1. Кран - трубоукладчик ТР-20.19.02, 2003 года выпуска, гос. номер 53 НН 2520, заводской номер машины (рамы) 000161 (151716), двигатель 17095, коробка передач 01112;

2. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12456;

3. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12462;

4. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12468;

5. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 11220;

6. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12463;

7. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53 НО 9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094;

8. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53 НО 7895, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331;

9. Трактор К-701-Р (агрегат сварочный АС-81), 1988 года выпуска, гос. номер 53 НС 5693, заводской номер машины (рамы) 8804020;

10. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 494;

11. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 488;

12. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 482/Y39CAT28M4000522;

13. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 487/39CAT28M40005228,

а также взыскания с ООО "Нефтегазстрой" в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" действительной стоимости утраченного имущества в сумме 22 432 345 руб.

Определением суда от 27.06.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" Малышев Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 03.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества действительной стоимости в сумме 42 014 762 руб. и о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" 42 014 762 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" уточнил требования, просил изменить порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" имущества действительной стоимости в сумме 29 472 876 руб. и взыскания с ООО "Нефтегазстрой" 29 472 876 руб.

Определением суда от 21.09.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Нефтегазстрой" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта от 27.06.2014; в настоящее время службой судебных приставов проводятся мероприятия по поиску и передаче конкурсному управляющему должника спорного имущества, в связи с чем возможность возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу не утрачена. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта и при наличии возбужденного исполнительного производства, суду следовало уведомить не только должника и взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 21.09.2015, поскольку, вопреки требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие надлежащего извещения временного управляющего ООО "Нефтегастрой", привлеченного к рассмотрению заявления, определением от 26.11.2015 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 подлежало немедленному исполнению.

Для принудительного исполнения определения от 27.06.2014 судом 14.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006592434.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 12941/14/53025-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А44-5100/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, сослался на то, что истребованное судом имущество в количестве 13 единиц техники фактически утрачено, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный акт в указанной части.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем с участием представителей ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "Нефтегазстрой" совершен осмотр территории по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. В соответствии с указанным актом было выявлено наличие трактора К-701-Р, а также трубоукладчика Д-355 со стертым инвентарным номером.

Впоследствии (04.09.2015) судебным приставом-исполнителем обнаружено два трубоукладчика Д-355, являющихся предметом возврата в конкурсную массу и принятых конкурсным управляющим, что подтверждается его подписью на акте совершения исполнительных действий.

Письмом от 11.09.2015 ООО "Нефтегазстрой" сообщило конкурсному управляющему о нахождении большинства истребуемой техники по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34 и д. 36 и о возможности ее передачи по акту приема-передачи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим добровольных мер, направленных на получение спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта (исполнительное производство не окончено), и в отсутствие доказательств того, что предмет исполнения утрачен, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения порядка исполнения судебного акта от 27.06.2014.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе длительное неисполнение судебного акта и наличие затруднений в его исполнении сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения способа исполнения данного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-5100/2012.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Малышеву Андрею Вячеславовичу в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года по делу N А44-5100/2012 в части применения последствий недействительности сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева