Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17220/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - представитель Канаева И.К. по доверенности от 21.12.2015,

от Курмазовой А.Л. - представитель Елкина И.Н. по доверенности от 12.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зеленый берег" Воробьева С.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года о включении требований Курмазовой А.Л. в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-10234/2015 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьёв Сергей Александрович.

Курмазова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 730 000 рублей.

Определением от 22 октября 2015 суд привлек Савельеву Галину Николаевну к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 требование Курмазовой Аллы Леонидовны в размере 1 730 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Зеленый берег" Воробьев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Курмазовой А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года о включении требований Курмазовой А.Л. в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-10234/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований и подтверждения представления заемных средств Курмазова А.Л. представила платежное поручение N 125 от 10.10.2014 (л.д.6).

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, просил применить к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временный управляющий также указывал на мнимость договора займа поскольку из выписок о движении денежных средств усматривается, что в период с 09.10. по 10.10.2014 соответствующие денежные средства со счета Савельевой Г.Н. поступили Курмазовой А.Л., от Курмазовой А.Л. они перечислены ООО "Зеленый берег" и возвращены обратно Савельевой Г.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, полагает, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах договор займа является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года о включении требований Курмазовой А.Л. в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-10234/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Курмазовой А.Л. во включении требования в размере 1 730 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило