Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-26843/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-27955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ЗАО "Ренлунд СПб": Горленко Е.В. по доверенности от 31.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26843/2015) ЗАО "Ренлунд СПб" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-27955/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренлунд СПб" о снижении лимитов расходов и уменьшении процентного вознаграждения конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Темп Первый",

установил:

ОАО "Темп Первый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 ОАО "Темп Первый" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Темп Первый" конкурсный кредитор ЗАО "Ренлунд СПб" обратилось в суд с заявлением, в котором изложены следующие требования:

снизить лимит расходов до 100 000 руб. на привлечение лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению

лимитов расходов;

взыскать с конкурсного управляющего Жаркова А.П. в конкурсную массу должника 2 729 570 руб.;

снизить процентное вознаграждение конкурсного управляющего до 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ренлунд СПб" просит определение суда от 08.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий злоупотребил предоставленными законом правами, поскольку размер оплаты привлеченных к участию в деле лиц превысил. По мнению общества, управляющий необоснованно получил фиксированное вознаграждение в размере 1 710 000 руб. и неправомерно обратился с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в значительной сумме.

Кроме того, ЗАО "Ренлунд СПб" обращает внимание на то обстоятельство, что управляющий не погасив текущие платежи, перечислил денежные средства в счет своего вознаграждения на специальный счет, в то время как, 18.05.2015 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ОАО "Темп Первый" текущей задолженности.

В письменной позиции на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что апелляционная жалоба направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятому по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Николаева Александра, Ольховика Александра Андреевича, Голубевой Ирены и ЗАО "Ренлунд СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-27955/2010, принятое по заявлению арбитражного управляющего Жаркова А.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Темп Первый". Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 09.07.2015 по делу N А56-27955/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Ренлунд СПб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жарковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Темп Первый". В заявлении лишь отражено, что вознаграждение является чрезмерным и неразумным, а действия арбитражного управляющего, выразившиеся в продаже заложенного имущества, нельзя назвать выдающимися и достойными столь высокой оплаты. Между тем, по мнению суда, такие аргументы сами по себе несостоятельны, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего, в частности по начислению и выплате процентов, установлен законом.

Кроме того, проценты по вознаграждению, установлены арбитражному управляющему в определении суда от 09.07.2015, вынесенному в судебном заседании с учетом возражений ЗАО "Ренлунд СПб".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время вступили в силу судебные акты в деле о банкротстве ОАО "Темп Первый" относительно проверки судом правомерности начисления и выплаты управляющему вознаграждения в размере 10 954 613 руб.32 коп., а также проверки обоснованности притязаний лиц, претендующих на статус кредиторов по текущим расходам, исходя из времени возникновения соответствующего денежного обязательства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 установлена обоснованность начисления и выплаты управляющему Жаркову А.П. суммы процентов по вознаграждению в вышеуказанном размере, а также суд пришел к выводу о фактическом отсутствии иных документально подтвержденных текущих расходов должника. В свою очередь, сведений о том, что управляющий Жарков А.П. необоснованно перечислил себе вознаграждение в ином размере, в материалах дела не имеется. В том случае, если таковыми сведениями располагают кредиторы либо иные заинтересованные лица, вопрос о правомерности иных выплат может быть предметом самостоятельного спора, который может быть инициирован и рассмотрен вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2). Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера

суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 3).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован (пункт 5).

Вопрос о стоимости услуг привлеченных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Среди полномочий суда в вопросах, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, не значится изменение установленного законом лимита расходов на соответствующие цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ЗАО "Ренлунд СПб" не представило доказательств превышения арбитражным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц, необоснованности привлечения конкретных лиц для обеспечения деятельности в деле о банкротстве ОАО "Темп Первый" или размера оплаты привлеченных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-27955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева