Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53247/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876 руб. 71 коп. (основного долга) в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И. по дов. от 31.03.2015;

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по дов. от 08.12.2014;

от ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. по дов. от 10.06.2015;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Максимова С.С. по дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876, 71 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ойл Процессинг" по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Ойл Процессинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.02.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" (далее именуемый - "Продавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСиб" (в последствии переименованное в ООО "Ойл Процессинг", далее именуемое - "Конкурсный кредитор", "Покупатель") был заключен Договор купли-продажи векселя N 13Ц, в соответствии с условиями которого Продавец передал покупателю простой вексель, серия номер векселя АН 00001, векселедатель: Закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг", место составления векселя: Омская область, г. Омск, пр.Королева, д.З, номинал векселя: 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, процентная ставка: 10% годовых, дата составления: 30.12.2009 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.12.2014 года. Авалистами (вексельными поручителями) по названному векселю выступили Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее именуемое - Должник), Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная сетевая компания". В дальнейшем 08.06.2015 года Взыскатель предъявил Должникам к оплате вышеуказанный вексель, требовал погасить существующую задолженность, составляющую на "05" июня 2015 года 450 000 000 рублей - сумма основного долга, 244 232 876, 71 - сумма процентов по векселю. На названное требование Должники ответили отказом в письменном виде, сославшись на отсутствие денежных средств.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном для совершения протеста в случае неакцепта. Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Руководствуясь указанными разъяснениями, Взыскатель обратился к Нотариусу нотариального округа города Омска Немеровицу Игорю Анатольевичу с просьбой об удостоверении факта неоплаты Должниками задолженности по векселю. "09" июня 2015 года нотариусом был вынесен акт о протесте простого векселя в неплатеже. Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 года по делу N А40-7290/2015 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич, член НП СРО "Авангард".

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований. В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. "11" июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдение (объявление N 77031545978). В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876, 71 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Банк полагает, что отсутствие в материалах дела оригинала векселя, на котором основано требование о включении в реестр, влечет за собой отказ во включении в реестр Должника. При этом Банк руководствуется тем, что положениями ст.142 ГК РФ установлено, что осуществление прав по векселю возможно исключительно при его предъявлении. Между тем, Взыскатель предъявил Должникам к оплате упомянутый вексель "08" июня 2015 года, требовал погасить существующую задолженность, составляющую на "05" июня 2015 года 450 000 000 рублей - сумма основного долга, 244 232 876, 71 - сумма процентов по векселю. На названное требование Должники ответили отказом в письменном виде, сославшись на отсутствие денежных средств.

Как упоминалось ранее "09" июня 2015 года Нотариусом нотариального округа города Омска Немеровиц И.А. вынесен акт о протесте простого векселя в неплатеже. Данная информация подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований Конкурсный кредитор представил копию договора купли-продажи векселя N 13Ц от 15.02.2010 года; копию акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя N 13Ц от 15.02.2010 года; копию векселя АН 00001 с актом о протесте простого векселя в неплатеже. Оригинал векселя с нотариальным протестом был предъявлен на обозрение суда, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, при этом приобщен был в материалы дела N А40-10491/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Процессинг" (векселедателя), в рамках которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года требование ООО "Ойл Процессинг" также было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в заявленном объеме.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты по договору купли-продажи векселя, а судом не была дана оценка представленному ими в материалы дела контррасчёту отклоняется по следующим основаниям. Доводы Банка противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи векселя в счет оплаты по Договору купли-продажи векселя. Что касается расчета Банка, то суд указал, что им был проверен расчет Конкурсного кредитора и он признан верным. Более того, указанный расчет проверялся также нотариусом, осуществившим удостоверение факта неоплаты Должниками задолженности по векселю.

Также отклоняется довод Банка о том, что ООО "Ойл Процессинг" не представлены доказательства извещения всех участников вексельных правоотношений о неплатеже по векселю, в том числе: ООО "ПСК". АО "ВСП Процессинг", ООО "Держава", ООО "Альфа-Брокер". Между тем, данный довод также опровергается материалами дела. Акт о протесте простого векселя в неплатеже был вынесен в отношении ООО "ПСК", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", что подтверждается протестом в неплатеже. Компания ООО "Держава" ликвидирована 10.02.2014 года, ООО "Альфа-Брокер" ликвидировано 01.10.2010 года. Данная информация является открытой и общедоступной. При этом сам Банк указывает, что в силу п.45 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" даже если бы ООО "Ойл Процессинг" не уведомил о неплатеже по векселю в установленный срок, на действительность права требования это бы не влияло (Тот, кто не пошлет извещения в указанный выше срок, не теряет своего права: он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя).

По мнению ОАО "Собинбанк" судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение - суд не привлек к участию в споре заинтересованных лип. Обосновывая свою позицию, Банк ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению Банка, суд был обязан по собственной инициативе привлечь к участию в споре АО "ВСП Процессинг" и ООО "ПСК". Между тем, Банк не ссылается ни на какие нормы права, а также не указывает, в качестве кого названные лица могли бы быть привлечены в дело. Положения ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном соучастии сформулирована диспозитивно - "процессуальное соучастие допускается". В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (та же позиция указана в п. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"). Из указанных разъяснений следует, что иск о взыскании сумм по векселю может быть заявлен как ко всем ответчикам, так и к каждому по отдельности. При этом при рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ), - основаны на утративших силу Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации" от 05.05.1995 N 70-ФЗ (с изм. от 14.01.2000).

В качестве обоснования необходимости привлечения к спору АО "ВСП Процессинг" и ООО "ПСК", Банк указывает, что обжалуемый судебный акт лишает возможности названных лиц отстаивать свою позицию в аналогичных спорах, ссылаясь при этом на ст. 69 АПК РФ. Указанная норма процессуального законодательства применима лишь к спорам, в которых участвуют те же лица. Между тем, споры о взыскании с авалистов задолженности таковыми не могут быть признаны, так как должниками по ним будут иные компании. Более того, к АО "ВСП Процессинг", которое также находится в процедуре наблюдения, аналогичная задолженность уже включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 года по делу N А40-10491/2015, в котором ОАО "СобинБанк" также является кредитором. Указанное Определение Банки также обжаловали в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 года признаны обоснованными требования ООО "Ойл процессинг", а жалобы Банков оставлена без удовлетворения.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявляя ходатайство о привлечении АО "ВСП Проиессинг" и ООО "ПСК" к участию в споре. ОАО "СобинБанк" не учитывает положения статьи 268 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В нарушение указанной нормы права Заявитель жалобы в качестве доказательств по доводам апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела в подтверждение своей правовой позиции документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции и заявляет ходатайство, которое не рассматривалось судом первой инстанции. При этом Заявитель не приводит ни одного довода, который свидетельствовал бы о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банками не доказана недействительность рассмотренного и признанного обоснованным судом первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредиторов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько