Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-27221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-606/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 22.10.2013, Фролов Г.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Василевич А.А. по доверенности от 08.06.2015

от 3-го лица: 1) Ободовский А.В. по доверенности от 04.02.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27221/2015) ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Дорога"

к Семененко Георгию Петровичу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскана 1 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-1486/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 15.09.2015 о приостановлении производства по делу N А56-1486/2010 до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Истец - ЗАО "Дорога" (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение от 15.09.2015, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судами трех инстанции и по результатам рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции определение о приостановлении, вынесенное судом первой инстанции 29.06.2012 отменено, также в силу обязательного указания окружного суда заявление о фальсификации должно быть рассмотрено независимо от его рассмотрения в деле N А56-1820/2010, приостановление производства по делу нарушает ст. 6.1. АПК РФ, так как дело рассматривается в течение шести лет. Кроме того, правовые позиции Президиума ВАС РФ и ВС РФ в целом не связывают невозможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в одном деле, при отказе в иске по оспариванию сделок, которые входят в состав гражданского правонарушения ответчика в другом деле, а также круг исследуемых обстоятельств деле N А56-1486/2010 иной нежели в деле N А56-1820/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Семененко Г.П. ссылается на то, что требования ЗАО "Дорога" и требования истцов, в том числе и ЗАО "Дорога" по делу N А56-1820/2010 связаны между собой по основаниям их возникновения, в рамках указанных дел рассматриваются обстоятельства совершения в 2008 году сделок, которые привели по мнению истцов к убыткам ОАО "Кировский завод", а следовательно и его акционерам, требования по обоим делам связаны представленными доказательствами, по обоим делам были удовлетворены ходатайства об истребовании у Семененко Г.П. одних и тех же документов, а также ходатайство о фальсификации договора купли-продажи N3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" ОТ 28.10.2008 и решения N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" об одобрении крупной сделки от 28.10.2008. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в рамках двух дел будет производится экспертиза одного и того же документа, также в делах участвуют одни и те же стороны. Кроме того, ссылается на то, что податель жалобы не доказал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы, а жалоба не содержит доводов, которые могут быть основанием для отмены определения суда.

Третье лицо ОАО "Кировский завод" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кировский завод ссылается на необоснованность доводов истца, указывая, что определение о приостановлении производства по делу от 29.06.2012, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, было принято судом более трех лет назад и за указанное время обстоятельства обоих дел значительно изменились, в рамках указанных дел оспариваются одни и те же доказательства, также необоснованны доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, отказавшись исполнять обязательные указания суда вышестоящей инстанции, поскольку после устранения обстоятельств, приведших к приостановлению производства по делу, производство по делу будет возобновлено и судом первой инстанции будут исполнены указании суда кассационной инстанции. Кроме того, приостановление производства по делу не нарушает требование о разумных сроках судопроизводства, поскольку принятие противоречащих друг другу судебных актов может увеличить сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Кировский завод" возражали против отмены определения от 15.09.2015. Представитель третьего лица - ООО "Путиловский литейный завод" в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010, поскольку в рамках указанного дела оспаривается договор N3 КП/08 от 28.10.2008 о фальсификации которого заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 и подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что в рамках дел N А56-1486/2010 и N А56-1820/2010 оспаривается договор N 3 КП/08 от 28.10.2008, при том, что судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывалось, помимо прочего, на необходимость проверки заявления истца о фальсификации договора N 3 КП/08 от 28.10.2008, поскольку, по мнению истца, указанный договор не мог быть заключен, а также на необходимость исследовать вопрос о причинении или не причинении убытков Кировскому заводу действиями Семененко Г.П.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках арбитражного дела N А56-1820/2010 ЗАО "Дорога" и закрытое акционерное общество "Регистроникс" (как акционеры Кировского завода) обратились с иском к Заводу, Семененко Г.П., Семененко Ларисе Ивановне, компании "Франксиниус холдингс лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед" и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи", с требованиями о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи от 28.10.2008 г. N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

В рамках указанных дел заявлялись ходатайства об истребовании оригинала договора об отчуждении доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", оригинала уведомления о переходе доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", документы по отчуждению доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и оплате доли.

Также в рамках названных дел заявлялось ходатайство о фальсификации договора купли- продажи от 28.10.2008 г. N 3 КП/08 со ссылкой на то, что дата заключения договора - 28.10.2008 г. умышленно искажена, фактически сделка состоялась в декабре 2008 г., стоимость доли, указанная в договоре от 28.10.2008 г. является завышенной. При определении разницы между рыночной ценой акций и фактической ценой сделки будет установлен размер убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-12505/11 установлена взаимосвязанность сделок по передаче доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", принадлежавшей гражданину Семененко Г.П. и его матери Семененко Л.И. При этом Президиумом указано, что эти сделки преследовали единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу. Кроме того, общая цель сделок заключается в продаже Кировскому заводу имущества, находящегося в собственности Семененко Г.П., генерального директора этого завода. Данный вывод основан на нормах закона о сделках с заинтересованностью и аффилированных лицах, сформированной позиции Президиума о взаимосвязанных сделках, а также на конкретных обстоятельствах, позволяющих квалифицировать рассматриваемые сделки в совокупности как сделки с заинтересованностью. Иск о привлечении к ответственности генерального директора Кировского завода основан на возможном причинении убытков Кировскому заводу в результате имеющегося конфликта интересов. Указанная позиция отражена в особом мнении судьи Высшего Арбитражного суда РФ Дедова Дмитрия Ивановича по делу N А56-1486/2010.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что результат рассмотрения спора по делу N А56-1820/2010 может повлиять на результат рассмотрения спора в рамках настоящего дела (N А56-1486/2010), поскольку, по заявлению истца, основанием для взыскания убытков по настоящему делу является совершение вышеуказанной сделки, оспариваемой в рамках дела N А56-1820/2010.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 57, а также в Постановлении N 62, применительно к спорам о взыскании убытков с руководителя юридического лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу, до разрешения спора о сделке, оспариваемой также и в настоящем деле.

Доводы истца о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела и приведут к невозможности исполнения указаний суда кассационной инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт приостановления производства по делу прав истца как стороны по делу не нарушает и, кроме того, на дату изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объеме, производство по делу N А56-1486/2010 возобновлено.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов