Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53607/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк", АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 271 235 797 руб. 69 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И. по дов. от 31.03.2015;

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по дов. от 08.12.2014;

от ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. по дов. от 10.06.2015;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Максимова С.С. по дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 271 235 797, 69 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" и АО "АЛЬФА-БАНК" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ойл Процессинг" по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Ойл Процессинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между Акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее по тексту - "Основной должник", "Продавец") и компанией Сомитекно Лтд (далее по тексту - "Покупатель") был заключен Контракт N WSP-SMT/10/12 (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с условиями которого Продавец принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства Акционерного общества "ВСП Крутогорский НПЗ" на условиях, оговариваемых в соответствующих приложениях/дополнительных соглашениях к названному Контракту на каждую партию товара с дальнейшей транспортировкой за пределы Российской Федерации и стран-участниц Таможенного союза.

В п.п. 4.1, 4.2 Контракта установлено, что цена на Товар, поставляемый по Контракту, выражается в долларах США за метрическую тонну. Цена на каждую партию товара, поставляемую по Контракту, согласовывается между сторонами в отдельных дополнительных соглашениях/приложениях к нему. При этом, в п. 5.1 Контракта указано, что по взаимному согласованию Сторонами в качестве гарантии осуществления платежей за Товар Покупатель осуществляет Продавцу предоплату в размере 100% от предполагаемой стоимости партии Товара в течение трех дней с даты получения Проформы Инвойса.

Во исполнение указанных положений Контракта, а так же с учетом приложений к нему N 10 от 05 июня 2014 года в редакции Изменения N 1 от 25 августа 2014 года, N 11 от 25 июня 2014 года в редакции Изменения N 1 от 16 сентября 2014 года, Покупатель осуществил предоплату в размере 11143 375 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи триста семьдесят пять) долларов США, что подтверждается платежными документами N 492 от 06.06.2014 года, N 35255 от 26.06.2014 года, N 35349 от 26.06.2014 года, а также предоставил Продавцу копию SWIFT. Продавцом обязательства по поставке нефтепродуктов за вышеуказанную предоплату были исполнены не в полном объеме, Продавец недопоставил Покупателю товар на общую сумму 5 003 602, 74 (пять миллионов три тысячи шестьсот два и 74/100) долларов США. В связи с невозможностью поставки Товара 12.12.2014 года между Покупателем и Продавцом было подписано Соглашение к Контракту, в соответствии с условиями которого стороны квалифицировали возникшее право требование, как денежное, а именно: Продавец обязался перечислить на расчетный счет Покупателя 5 003 602, 74 Долларов США, возврат предварительной оплаты должен был быть произведен на основании инвойсов.

В дальнейшем, 12 декабря 2014 года между Покупателем (далее по тексту - "Цедент", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее по тексту - "Цессионарий") был заключен договор цессии (уступки права требования) N б/н (далее по тексту - "Договор цессии"), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел вышеуказанное право требования возврата долга к Должнику в полном объеме. Согласно п.1.2 Договора цессии к Цессионарию переходят права (требования) Кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право на проценты за несвоевременный возврат долга, расходы по взысканию долга.

18 декабря 2014 года между Цессионарием и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее по тексту - "Поручитель") был заключен Договор поручительства N 1, в соответствии с п.1.1. которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по Контракту N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012 года. В договоре поручительства указано, что право требования по названному контракту у Кредитора возникло в связи с заключением между Кредитором и Покупателем Договора цессии (уступки права требования) Nб/н от 12.12.2014 года. Объем задолженности по состоянию на дату заключения договора поручительства составляет 5 003 602, 74 долларов США.

В материалы дела представлены копия Контракта N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012 года, копия Приложения N 10 от 05.06.2014 года к контракту N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012 года в редакции Изменения N 1 от 25 августа 2014 года, копия Приложения N 11 от 25 июня 2014 года в редакции Изменения N 1 от 16 сентября 2014 года: копии платежных документов, подтверждающих предоплату от 06.06.2014 года - на 3 л., копии документов, подтверждающих частичную поставку нефтепродуктов в соответствии с приложениями, а также копия Соглашения от 12.12.2014 года к Контракту N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012 года, которым стороны квалифицировали существующую задолженность по поставке, как денежную, а также подтвердили размер обязательства, что является исчерпывающими доказательствами для установления размера заявленного требования.

По мнению заявителей апелляционных желоб (далее - Банк), Заявитель должен был в подтверждение обоснованности своих требований представить следующие документы:

- копии соответствующих инвойсов на товар, подписанные продавцом, предоставленные покупателю за пять дней до требуемой даты предоплаты;

- копии приложений, подписанных сторонами,

- гарантийное письмо продавца, подтверждающее наличие партии товара для отгрузки по соответствующему приложению;

- гарантия, выпущенная на банк покупателя, использовать предоплату для целей настоящего контракта и в случае недопоставки вернуть деньги на счет покупателя;

- счет продавца на предоплату.

Между тем, Банк не учитывает, что требование кредитора заявлено в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также отклоняется довод Банка о том, что Заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств Компанией Сомитекно ЛТД в адрес АО "ВСП Процессинг", по следующим основаниям.

ООО "Ойл Процессинг" приобрел заявленное право требования у Компании Сомитекно ЛТД по Договору цессии от 12.12.2014 года. По акту приема-передачи документов в подтверждение перечисления денежных средств Первоначальным кредитором были переданы уведомления о подтверждении перечисления денежных средств, которые были представлены в дело. Денежные средства Компания Сомитекно ЛТД перечисляла на счета АО "ВСП Процессинг", открытые в "Газпромбанк", АО, и "Альфа-Банк". Таким образом, у Банка имеется возможность самостоятельно проверить зачисление денежных средств на счет Продавца, и предоставление такого рода возражений направлены исключительно на затягивание рассмотрения требования ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Банк полагает, что договор цессии от 12.12.2014 года, заключенный между Компанией Сомитекно ЛТД и ООО "Ойл процессинг" является безвозмездной сделкой, что влечет за собой его недействительность. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. упомянутого договора цессии от 12.12.2014 г. указано, что за право требования ООО "Ойл Процессинг" должен заплатить Первоначальному кредитору 5 003 602, 74 долларов США. Сроки возврата согласуются сторонами дополнительно в соглашениях к контракту. При этом, с учетом того, что право требования переходит от Продавца к Покупателю в силу норм Гражданского кодекса РФ в момент подписания договора цессии (п.2 ст.389.1 ГК РФ), требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное), ссылки банка на непредставление в дело документов, подтверждающих оплату по цессии, в принципе не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

По мнению Банка, дополнительные соглашения контракту N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012 года, а также договор цессии, заключенный между Компанией Сомитекно ЛТД и ООО "Ойл Процессинг" являются недействительными сделками в порядке, предусмотренном ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - "Закон о банкротстве"). Данный довод также отклоняется, поскольку Глава III.1 Закона о банкротстве действительно предусматривает возможность признания недействительными сделок Должника, отвечающих признакам оспоримости. Между тем, заявления о признании сделок недействительными могут быть поданы в процедурах внешнего или конкурсного производства и не могут рассматриваться при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр.

Также отклоняется довод Банка о том, что Договор поручительства, заключенный между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "ВСП Траст", является ничтожной сделкой в силу ст. 10.168 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данному доводу судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Прим этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении сделок поручительства, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. При этом заключение договоров поручительства для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью, поскольку требования банков к должнику предъявлены также на основании договоров поручительства. Ни одним из Банков в суде первой инстанции не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Ойл Процессинг". который не является заинтересованным лицом по отношению к компаниям, являющихся Должниками по рассматриваемому обязательству. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, а равно заключенный с Ответчиком Договор поручительства, не устанавливает прямо принцип возмездности такой сделки. Более того, договоры поручительства, обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов. При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, имеющем оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по ч. 5 ст. 311 АПК РФ, установлено, что факт наличия экономических взаимоотношений между несколькими юридическими лицами является достаточных обоснованием факта заинтересованности в предоставлении поручительств, что исключает квалификацию таких сделок как ничтожных.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду первой инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах апелляционной жалобы.

Кроме того, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения обязательств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому утверждение об убыточности договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10.168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права. Более того, установленным является факт экономической взаимосвязи Должника с другими поручителями, что прямо подтверждается предоставлением аналогичного обеспечения обязательств ООО "ВСП Процессинг" в виде следующих сделок:

- Договор поручительства с ПАО "Газпромбанк" - от 09.09.2013 г. N 3113-135-П/Ю-3

- Договор поручительства с ПАО "Альфа-Банк" - от 14.03.2014 г. N 019К6Р00344;

- Договор поручительства с ПАО ВТБ - от 27.11.2013 г. N ДП2-703910/2013/00004;

- Договор поручительства с ПАО "Собинбанк" - от 14.11.2013 г. N 5196/03/П-2.

Спорный договор поручительства датирован 01.10.2013 г., что соответствует периоду ведения совместной экономически оправданной и эффективной деятельности Должника с основным должником по обеспеченному в пользу Заявителя договору.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылаются Банки, помимо прочего, указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из сведений, доступных для анализа добросовестному кредитору, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, Должник не обладал признаками неплатежеспособности: Должник не обращался к Кредитору с просьбами об отсрочке долга, не сообщал об отсутствии денежных средств. По состоянию на дату совершения сделки в отношении должника не подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Банками также не доказано, что на момент заключения поручительства в общедоступных ресурсах имелись сведения о взыскании с Должника денежных средств, возбужденных исполнительных производствах, а сам по себе характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике и третьем лице, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредиторов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк", АО "АЛЬФА-БАНК".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк", АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова