Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-2072/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А03-19855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзянова,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой консультант" (N 07АП-2072/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу NА03-19855/2014 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "Правовой консультант" (ОГРН 1092225002418, ИНН 2225101957) к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202194244, ИНН 2281002004), при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОАО "Великий Октябрь", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой консультант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 руб. 51 коп.

Определениями суда от 27.10.2014, от 09.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОАО "Великий Октябрь".

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "Правовой консультант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2015 по делу N А03-19855/2014.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правовой консультант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом смешаны понятия физического и юридического лица, в момент судебного процесса Д.В. Иванов не исполнял свои обязанности руководителя в связи с занятостью в учебном процессе; дополнительное соглашение от 02.12.2013 и расписка от 18.10.2013 подтверждают факт отсутствия отношений между ООО "Правовой консультант" и ОАО "Великий Октябрь"; вывод о том, что фактически агентский договор N 17 от 18.10.2013 заключен между ООО "Правовой консультант" и ОАО "Великий Октябрь" является неверным.

Администрация Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что представленное дополнительное соглашение к агентскому договору не изменяет выводов суда и не является вновь открывшимся обстоятельством (п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного муда РФ N 52 от 30.06.2011).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Правовой консультант" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что 09.05.2015 из апелляционной жалобы Иванова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 ему стало известно о наличии между Д.В. Ивановым (принципал) и ОАО "Великий Октябрь" (агент) заключенного дополнительного соглашения к агентскому договору N 17 от 18.10.2013, по условиям которого: в течение 10 дней с момента подписания соглашения, агент (в пользу принципала) заключает с администрацией Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края договор купли-продажи земельной доли в размере 12 857 баллогектар от земельного участка общей площадью 608 004 509 кв.м. с кадастровым номером 22:51:060101:28, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 100 м по направлению запад от с. Краснояры (л.д. 43 т.3).

По мнению заявителя, наличие дополнительного соглашения к агентскому договору, подписанного Д.В. Ивановым и ОАО "Великий Октябрь", является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии отношений между ООО "Правовой консультант" и ОАО "Великий Октябрь" и данный факт мог бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу; указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, содержание дополнительного соглашения от 02.12.2013 и расписки от 18.10.2013, с учетом данных ЕГРЮЛ на 21.01.2015, где Д.В. Иванов указан одним из учредителей ООО "Правовой консультант", а также в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени заявителя (истца по делу), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО "Правовой консультант" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства перечисления выкупной стоимости в сумме 1 049 286 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 1, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судом смешаны понятия физического и юридического лица, в момент судебного процесса Д.В. Иванов не исполнял свои обязанности руководителя в связи с занятостью в учебном процессе, опровергаются материалами дела.

Вопрос наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение, иные документы, которые, по мнению подателя жалобы, не исходили от ООО "Правовой консультант" нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Правовой консультант", не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 по делу N А03-19855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева